Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фалко Ритейл Групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-62902/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фалко Ритейл Групп», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А,
пом. 1.28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2020 заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 19.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя Общества ФИО1.

Определением от 06.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что довод ФИО1 об отсутствии у него истребуемой документации и ее нахождении в ранее арендуемом помещении, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Податель жалобы утверждает, что при осмотре конкурсным управляющим названного помещения 13 и 14 октября 2021 года при участии ФИО1 документации должника отсутствовала; папки документов, указанные
ФИО1 в отзыве от 07.09.2021 присутствовали на полках, но были пустыми.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил истребовать у должника следующие сведения и оригиналы документов:

1. Электронную базу бухгалтерского учета должника формы 1 С или ее аналога;

2. Учетную политику организации;

3. Книги учета доходов и расходов за 2016, 2019, 2020 годы;

4. Регистры бухгалтерского учета;

5. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за 2016 - 2020 годы;

6. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах за 2016 - 2019 годы, с приложением документов, на основании которых она возникла;

7. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 90.2, 90.9, 91, 004;

8. Надлежаще оформленную кассовую книгу с 01.06.2019 до даты окончания осуществления деятельности;

9. Расшифровку финансовых вложений, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год, документы, на основании которых финансовые вложения возникли и прекратились;

10. Отчеты о реализации товара и акты сверки товара к договорам комиссии на реализацию товаров (в соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.5 договоров) от 01.02.2017 № MP-CMSCG, от 01.03.2016 № MP-CMS-CG-TRF, от 01.11.2019 № MP-CMS-CMP, от 15.09.2018 № MP-CMS-CP, от 01.07.2018 № MP-CMS-FRD, от 15.01.2018 № MP-CMS-MK, от 01.03.2016 № MP-CMS-PER, от 01.06.2017 № MPCMS-PS, от 05.11.2019 № MP-CMS-SJ, заключенным с ФИО6;

11. Документы, на основании которых денежные средства должника перечислялись на счет ООО «Технологии результата», в т.ч.:

- дополнительные соглашения к договору от 30.10.2018 № 017/301018/52;

- документы, подтверждающие оказание оплаченных услуг, поименованных в счете-оферте от 22.11.2018 № 18/00000009858;

- документы, подтверждающие оказание оплаченных услуг, поименованных в счете от 10.01.2019 № 017/00000194354, предоставленный акт не подписан со стороны ООО «Технологии результата» (на сумму 90 000 руб.);

- документы, подтверждающие оказание оплаченных услуг, поименованных в счете № 17/00000242563 от 31.12.2019 (на сумму 140 000 руб.).

12. Документы, на основании которых денежные средства должника перечислялись на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (платежи от 02.10.2019, 11.11.2019, 26.12.2019), в т.ч. договор и иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг;

13. Личные дела следующих бывших сотрудников должника (в т.ч. трудовые договоры, приказы, личные карточки, заявления): ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14;

14. Трудовой договор от 01.09.2016 № ТД-14, заключенный с ФИО15, с приложением всех дополнительных соглашений;

15. Документы, подтверждающие право собственности должника на имущество согласно приложению к настоящему ходатайству;

16. Документы по договору аренды от 26.12.2014 № 305: ежемесячные отчеты об обороте; ежегодные отчеты о товарообороте; графики доставки товаров на ввоз/вывоз товаров и оборудования, согласованные с закрытым акционерным общество (далее – ЗАО) «Стремберг»;

17. Документы, на основании которых Общество осуществляло пользование помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, пом. 109-Н;

18. Счет от 01/03/2019 № 2111, на основании которого производились переводы денежных средств Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Бузько и партнеры», а также договор с указанной организацией и иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты и др.);

19. Счета от 02.08.2019 № 1678, от 26.08.2019 № 1918, на основании которых производились переводы денежных средств ООО «Синергия», а также договор с указанной организацией и иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты и др.);

20. Логин и пароль для доступа к официальной почте должника: info@manomy.com.

21. Кредитный договор от 09.04.2018 № 055/9055/22399-437;

22. Документы, подтверждающие, что участие в переговорах с поставщиками входило в должностные обязанности менеджера по маркетингу и рекламе - ФИО8;

23. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств из кассы должника 12.02.2018 в размере 32 572,39 руб. - ФИО16, 17 434,21 руб. - ФИО8 за командировочные расходы, в т.ч. приказ, служебное задание, документы, подтверждающие выполнение служебного задания;

24. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств из кассы должника 02.10.2018 в размере 39 167,75 руб. - ФИО16, 22 459,94 руб. - ФИО8 за командировочные расходы: служебное задание, авансовый отчет, подтверждение проведения переговоров с поставщиками Moose knuckles, ФИО17 в г. Милан с 22.07.2018 по 24.07.2018;

25. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств из кассы должника 22.04.2019 в размере 61 872,14 руб. ФИО6 за командировочные расходы, в т.ч. приказ, служебное задание, документы, подтверждающие выполнение служебного задания;

26. Расходный кассовый ордер от апреля 2019 года № 44;

27. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств из кассы должника 22.04.2019 ФИО6 в размере 8 127,86 руб. на погашение кредита: авансовый отчет, подтверждение погашения кредита;

28. Документы, подтверждающие проведение ФИО6 переговоров с поставщиками Moose knuckles, ФИО17 в г. Милан с 27.11.2018 по 29.11.2018, и обоснование целесообразности их проведения;

29. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств из кассы должника 19.12.2017 в размере 7 578,3 руб. ФИО6;

30. Договор от 26.08.2019 № 26/08, заключенный с MODES MOOSE Inc.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены объяснения относительно отсутствия у него конкретных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления
№ 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления
№ 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия истребуемой документации у ФИО1 и передачи всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему.

ФИО1 передал конкурсному управляющему имеющуюся в его распоряжении информацию, документацию должника и его печать согласно акту приема-передачи от 30.03.2021. Как пояснил ответчик, иные документы должника находятся в помещении магазина, ранее арендуемого должником у ЗАО «Стремберг» в торговом центре «Питерлэнд» по адресу: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.28, доступа к которому ответчик в настоящее время не имеет.

С целью проверки доводов сторон, определением от 30.03.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему и ФИО1 провести сверку переданной документации, по созыву конкурсного управляющего с указанием даты передачи документов и факта их оформления в хозяйственном обороте должника.

Участвующими в деле лицами представлен акт сверки испрашиваемых документов, исходя из которого часть документации должника была передана конкурсному управляющему, оставшаяся часть документации у бывшего генерального директора отсутствует, в связи с оставлением его в ранее арендуемом Обществе помещении, доступ к которому ограничен.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт уклонения ФИО18 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не доказан, и опровергается представленными доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документации конкурсному управляющему.

Поскольку ФИО19, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, представил соответствующие пояснения об отсутствии у него истребуемых управляющим документов должника и причинах такого отсутствия, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определил, является ли исполнение ответчиком обязательства объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве в натуре, суд учел не только положения названного Закона, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-62902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фалко Ритейл Групп» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец