Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16162/2022) конкурсного управляющего ООО «Фалко Ритейл Групп» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-62902/2020/сд., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фалко Ритейл Групп» ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фалко Ритейл Групп»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фалко Ритейл

Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2020 заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 19.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в

его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между ООО «Фалко Ритейл Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик)договоры комиссии на реализацию товаров от 01.03.2016 № MP-CMS-PER; от 01.03.2016 № MP-CMS-CG-TRF; от 01.02.2017 №MP-CMS-CG; от 01.06.2017 № MP-CMS-PS; от 15.09.2018 № MP-CMS-CP; от 01.07.2018 № MP-CMS-FRD; от 15.01.2018 № MP-CMS-MK; от 05.11.2019 № MP-CMS-SJ; от 01.11.2019 № MP-CMS-CMP и платежи по ним, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 905 723 руб. 63 коп.

Определением от 05.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в период, когда ФИО2 являлся руководителем и учредителем должника (с 04.12.2015 по 24.03.2020), при наличии неплатежеспособности Общества. При этом, оспариваемыми платежами причинен вред кредиторам должника, поскольку осуществлялся произвольный вывод денежных средств должника. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт реализации товаров, перечисленных в товарных накладных, отсутствуют отчеты комиссионера.

По мнению подателя жалобы, бывшим руководителем должника ФИО2 осуществлялась схема по уклонению от уплаты налогов.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что является мажоритарным кредитором должника. В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 уже была установлена экономическая обоснованность продажи товаров с использованием договоров комиссии.

Ответчик ссылается на то, что передал Обществу по спорным договорам комиссии товаров на общую сумму 23 132207 руб. 70 коп., таким образом, размер задолженности Общества перед ним составляет 8 266 484 руб. 07 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Фалко Ритейл Групп» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключены следующие договоры комиссии на реализацию товаров от 01.03.2016 № MP-CMS-PER; от 01.03.2016 № MP-CMS-CG-TRF; от 01.02.2017 № MP-CMS-CG; от 01.06.2017 № MP-CMS-PS; от 15.09.2018 № MP-CMS-CP; от 01.07.2018 № MP-CMS-FRD; от 15.01.2018 № MP-CMS-MK; от 05.11.2019 № MP-CMS-SJ; от 01.11.2019 № MP-CMS-CMP, по условиям которых комиссионер принял на себя обязательство по реализации товаров комитента (ИП ФИО2) третьим лицам от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался передавать во владение комиссионеру согласованный ассортимент товаров и выплатить ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров должник за их исполнение получает вознаграждение, которое определяется как разница между продажной ценой, установленной должником самостоятельно, и ценой товаров, указанной в накладных.

Согласно пункту 2.4 договоров комиссии комиссионер обязался перечислять

денежные средства комитенту, полученные от третьих лиц за реализацию товара в рамках договоров – за вычетом комиссионного вознаграждения перечисление денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках договора комиссии, осуществляется на расчетный счет

комитента за вычетом комиссионного вознаграждения ежемесячно не позднее 8-го числа, после подачи отчета о реализации отчета за предыдущий месяц продажи реализуемого товара, предусмотренного пунктом 3.3.6, если иной срок не согласован сторонами в соответствующей накладной.

Пунктом 3.5 договоров комиссии установлена обязанность комиссионера проводить сверку товара 1 (один) раз в год, заверяя акт сверки печатями комиссионера и комитента.

Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором ООО «Фалко Ритейл Групп» и его единственным учредителем (участником) в период с 04.12.2015 по 24.03.2020 являлся ФИО2

На дату признания ООО «Фалко Ритейл Групп» банкротом его генеральным директором являлся ФИО7.

На основании вышеперечисленных договоров комиссии со счетов ООО «Фалко Ритейл Групп» на счет ФИО2 в период с 17.11.2017 по 25.02.2020

перечислено 14 905 723 руб. 63 коп. с основаниями платежей: оплата по договорам комиссии за реализованную одежду и обувь для активного отдыха.

Полагая, что перевод денежных средств со счета должника не был поставлен в зависимость от сумм, поступивших от реализации товара, предоставленного ответчиком конечному покупателю, экономическая целесообразность использования договоров комиссии отсутствовала, на дату совершения сделок у должника имелась задолженность по арендным платежам перед ЗАО «Стремберг» (договор аренды № 305 от 26.12.2014), бывшими руководителями должника не представлено ни одного документа, подтверждающего факт реализации товаров, перечисленных в товарных накладных к договорам комиссии, в результате чего причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника посредством вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общие нормы гражданского законодательства, в том числе на статьи 10, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Аффилированность сторон оспариваемых сделок при недоказанности их недобросовестности не свидетельствует о недействительности этой сделки, а только устанавливает опровержимые презумпции, которые в рамках настоящего дела ответчиком опровергнуты.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В рамках настоящего обособленного спора ответчик раскрыл обстоятельства заключения оспариваемых сделок.

В подтверждение факта реализации комиссионного товара должником ответчик указал на нахождение в распоряжении конкурсного управляющего кассовых чеков (подтверждающих реализацию должником товаров третьим лицам), товарных накладных (подтверждающих передачу комитентом комиссионеру товаров), платежных поручений (подтверждающих перечисление комиссионером комитенту денежных средств от реализации товаров), выписок по банковскому счету должника. Характеристики комиссионного товара указаны как в товарных накладных, так и в кассовых чеках.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие первичной документации в виде отчетов о реализации комиссионного товара обусловлено тем, что ответчик на момент исполнения договоров комиссии являлся руководителем должника, в связи с чем имел возможность контролировать реализацию товара.

Исходя из дат заключения оспариваемых договоров, в частности оспариваемые договоры заключались с 01.03.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, можно сделать вывод о том, что такие правоотношения сторон осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также оценка и экономическая целесообразность договоров комиссии установлена вступившим в законную силу определением от 01.02.2021 по обособленному спору №А56-629022/2020/тр.2, которым требования ФИО2, основывающихся на спорных договорах комиссии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сама по себе реализация товаров путем привлечения комиссионера не является доказательством наличия цели вывода ликвидного имущества должника, принимая во внимание, что какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договоров не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех условий, необходимых для признания акта зачета недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемые сделки являются ничтожными, мнимыми или заключены при злоупотреблении их сторонами правом, представленные ответчиком доказательства реальности правоотношений сторон заявителем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-62902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов