Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-887/2022) АО "РУССКО-БАЛТИЙСКИЙ ВАГОННЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-62914/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению АО "РУССКО-БАЛТИЙСКИЙ ВАГОННЫЙ ЗАВОД"

к 1)ГУ Федеральной службы судебных приставов по Г.Санкт-Петербургу

2)ФИО2 отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "БЕЛЮКС"

об оспаривании

установил:

Акционерное общество «Русско-Балтийский вагонный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – пристав) о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, представитель заявителя не мог участвовать в онлайн заседании, поскольку ссылка для участия была недоступна, в картотеке арбитражных дел была отражена информация об отложении рассмотрения дела на 09.12.2021, затем в картотеке отразилась иная информация - об отказе в удовлетворении требований, необоснован вывод суда о надлежащем уведомлении Общества о возбуждении исполнительного производства, почтовое отправление не было вручено Обществу, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено Обществом, между Обществом и взыскателем было заключено мировое соглашение, Общество не располагало информацией о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев исполнительный лист № ФС № 032155053 от 17.12.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53057/2019, вступивший в законную силу 03.12.2019, предмет исполнения которого является взыскания с АО «РусскоБалтийский вагонный завод» в пользу ООО «Белюкс» 5 603 000 руб., возбудил исполнительное производство №50330/20/78019-ИП.

Заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 17.04.2020, о чем свидетельствует копия реестра об отправке заказной почтовой корреспонденции, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

В добровольный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: в Росреестр по Российской Федерации, ФРС России по Санкт-Петербургу, МВД России и иных регистрирующих органов.

Согласно ответу МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства.

Было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно ответу из Росреестра за должником имеется зарегистрированное имущество. Было вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Исходя из ответов ФНС у должника открыты счета а банках КУ КБ "КРЕДИТИМПЭКС БАНК" (ООО) - ГК "АСВ" Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"СТПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

В указанные банки было направлено постановление об обращении взыскания на ДС в банке или иной финансовой кредитной организации.

Также было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию) ПФР.

Приставом 10.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Приставу 24.12.2020 поступило заявление от взыскателя о возврате исполнительного документа.

Пристав 20.01.2021 вынес постановление об окончании ИП и возврате исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановление направлено должнику заказной почтой, о чем свидетельствует реестр почтовой отправки.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27, 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как полагает податель жалобы, судом нарушен процесс, представитель заявителя не мог участвовать в онлайн заседании, ссылка для участия была недоступна, в картотеке арбитражных дел была отражена информация об отложении рассмотрения дела на 09.12.2021, затем в картотеке отразилась иная информация - об отказе в удовлетворении требований.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции подключался к онлайн – заседанию.

Неподключение заявителя к онлайн-заседанию не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, по делу состоялось не одно заседание. Отзыв был представлен приставом в заседании 28.10.2021, на котором присутствовал представитель заявителя. При этом в заседание 25.11.2021 поступили пояснения истца, которые были приобщены судом в материалы дела.

Указание в картотеке арбитражных дел сведений об отложении заседания на 09.12.2021, а затем уточнение этой информации, свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая была им исправлена. В КАД арбитр после принятия решения по делу определения об отложении заседания судом первой инстанции не публиковались.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Как полагает податель жалобы, необоснован вывод суда о надлежащем уведомлении Общества о возбуждении исполнительного производства, почтовое отправление не было вручено Обществу, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено Обществом.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 было направлено приставом в адрес Общества закозной корреспонденцией 17.04.2020.

Из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что письмо поступило в место вручения 21.04.2020, а 22.04.2020 была неудачная попытка вручения. Лишь 23.06.2020 письмо было возвращено отправителю.

Следовательно, заявитель имел возможность получить постановление, в том числе после окончания нерабочих дней в мае 2020, однако надлежащих мер по его получению не совершил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 29 Закона № 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ отсутствует требования к приставам о необходимости принятия к должникам мер по повторному вручению корреспонденции, от получения которой заявитель уклонился.

Следовательно, пристав правомерно принял постановление от 10.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает заявитель, между Обществом и взыскателем было заключено мировое соглашение, Общество не располагало информацией о возбуждении исполнительного производства.

Указанный довод подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для признания оспариваемого постановления недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-62914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Русско-Балтийский вагонный завод» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 29.12.2021 № 25.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова