Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-6294/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 06.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - Компания) в размере 1 531 465 руб. 35 коп.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 06.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.10.2021 и постановление от 05.04.2022 и принять по делу новый судебный акт о прекращении дела о ее банкротстве.

Податель жалобы настаивает на доводе о недобросовестном поведении кредитора и его правопредшественников, не принимавших меры к получению присужденной суммы в порядке реализации залогового имущества - транспортного средства.

По мнению ФИО1, суды не дали надлежащую оценку ее доводу о фальсификации исполнительного производства, возбужденного 04.10.2011.

ФИО1 направила в суд округа экземпляры мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как представленный проект мирового соглашения не подписан сторонами, составлен без участия финансового управляющего; Компания не ходатайствовала об утверждении мирового соглашения.

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по делу № 2-22/09 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Абсолют Банк» (далее - Банк) взыскано 1 541 509 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2006 с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

На основании исполнительного листа 04.10.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2016 по делу № 2-22/09 произведена замена Банка на общество с ограниченной ответственностью «Отраслевой долговой центр» (далее - Центра); определением того же суда от 18.05.2017 Центр заменен на общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее - Фирма); определением от 12.02.2019 по делу № 2-22/09 Фирма заменена на Компанию.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения суда, Компания обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позицию заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по делу № 2-22/09, с учетом определений о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доказательства погашения задолженности перед Компанией ФИО1 не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таком положении, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ФИО1 имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность не погашается должником более трех месяцев с даты наступления срока оплаты и сумма долга превышает 500 000 руб.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление Компании.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы не имеют существенного влияния при проверке обоснованности заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется сведений о подаче ФИО1 заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Более того, в кассационной жалобе ФИО1 также не раскрыла, какое именно доказательство она считает сфальсифицированным и по каким основаниям пришла к такому заключению. По запросу суда апелляционной инстанции в дело представлены в копиях документы, составляющие материалы исполнительного производства.

Довод ФИО1 о неправомерности действий судебных приставов обоснованно не принят судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к существу данного спора с учетом непредставления должником доказательств того, что задолженность погашена. Отказ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, вопреки позиции должника, не свидетельствует о прекращении на ее стороне обязательств перед Компанией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 141, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-6294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова