Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, этаж 10, пом. XXII, комн. 1, Москва, 125167, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-62965/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Выборг, Ленинградская обл., ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Снежка», «Аленка», «Варя», «Маша».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

[A2] Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 135 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу определением и постановлением истец указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с правовой позицией общества, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления.

Впоследствии истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых привел доводы в опровержение состоятельности правовой позиции предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

[A3] рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Полагая, что действия предпринимателя по реализации товара с изображениями, воспроизводящими спорные произведения изобразительного искусства, нарушают исключительные права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт приобретения спорного товара именно у предпринимателя, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

[A4] Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате стоимости направления истцу почтовой корреспонденции по делу.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемое определение без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что действия предпринимателя по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу представляют собой акт злоупотребления правом. При этом истец исходит из того, что заявленные им первоначально требования были оставлены без удовлетворения исключительно по причине того, что в ходе производства по настоящему делу ответчик представил ложные доказательства своей непричастности к совершенному правонарушению. Дополнительно общество обращает внимание на то, что «на сегодняшний день имеется полученный в рамках дела № А56-63522/2020 ответ ПАО «Возрождение» о принадлежности терминала № 0В204589 ИП ФИО1 (ИНН: <***>)». С учетом изложенного истец полагает, что действия предпринимателя по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу направлены на неосновательное обогащение за счет общества как потерпевшей стороны.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

[A5] В рассматриваемом случае предметом обжалования являются выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно приведенному положению закона одним из юридически значимых обстоятельств, составляющих основание для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, является вынесение судебного акта по делу в пользу лица, обратившегося в суд с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения искового заявления общества суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным тот факт, что спорный товар был реализован именно предпринимателем.

Ввиду недоказанности факта совершения правонарушения непосредственно ответчиком по настоящему делу суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Законность данного вывода судов была подтверждена Судом по интеллектуальным правам.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о наличии одного из юридически значимых обстоятельств (вынесение судебных актов по делу не в пользу лица, в отношении которого заявлено требование о взыскании судебных расходов), составляющих основание для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следствие, в силу имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода судов о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и, как следствие, для оценки степени достоверности представленных в материалы дела доказательств и степени добросовестности поведения предпринимателя при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод общества как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции и как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество также указывает на то, что, вопреки выводу судов,

[A6] заявленный предпринимателем ко взысканию размер судебных расходов является необоснованным и чрезмерным.

При этом истец исходит из того, что с учетом судебной практики, сложившейся по делам с аналогичным предметом спора, а также с учетом факта участия ответчика в иных судебных делах о защите нарушенных исключительных прав, подготовленные представителем предпринимателя процессуальные документы следует оценивать как носящие типовой характер, что также должно было быть учтено при оценке разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что составленные предпринимателем процессуальные документы направлялись по адресу, отличному от юридического адреса истца, в связи с чем соответствующая денежная сумма не могла быть учтена судами в качестве относящейся к обстоятельствам спора по настоящему делу и, следовательно, как подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что:

в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (21 000 рублей) ответчик представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2020, от 16.04.2021, акт об оказании юридической помощи от 01.02.2021, платежные поручения от 25.08.2020 № 6, от 18.12.2020 № 41, от 19.04.2021 № 29;

в подтверждение факта несения расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчик представил в материалы дела почтовые кассовые чеки, согласно которым отзыв на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов направлены предпринимателем обществу по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы связаны с защитой интересов предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

[A7] Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов в рассматриваемом случае возлагается на общество, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, выражая несогласие с размером заявленных предпринимателем требований, истец тем не менее не привел каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Вместе с тем суды установили, что при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы: отзывы на иск, апелляционная жалоба, кассационная жалоба.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку указанных материалов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей и почтовых расходов в размере 135 рублей 90 копеек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанций проверка относимости понесенных стороной судебных расходов к обстоятельствам спора по конкретному судебному делу и проверка подверженности их размера осуществляются судами, рассматривающими спор по существу заявленных требований (т.е. судами первой и апелляционной инстанций), по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом, как было отмечено ранее, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

[A8] Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, исходя из того что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение обстоятельств, положенных в основание требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу, были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями действующих норм материального процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода судов об относимости соответствующих доказательств к обстоятельствам настоящего дела и о разумности заявленной предпринимателем ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем отклоняет приведенные

[A9] доводы общества как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, истец также обращает внимание на то, что претензия, направленная им в адрес предпринимателя в порядке досудебного урегулирования спора, была оставлена последним без ответа. С учетом данного обстоятельства, ссылаясь на норму части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество полагает, что в рассматриваемом случае все понесенные сторонами судебные расходы по делу должны были быть отнесены на ответчика, независимо от результатов рассмотрения заявления истца.

Наряду с этим, повторно обращая внимание на недобросовестность поведения предпринимателя при представлении в материалы дела доказательств, исходя из содержания которых суды сделали вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, общество указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов у судов имелись основания применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые определение и постановление были вынесены без учета соответствующих юридически значимых обстоятельств, а судами не были применены приведенные нормы процессуального права, заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд в любом случае (независимо от результатов рассмотрения дела) относит понесенные сторонами судебные расходы на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора

[A10] не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суды установили, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию общества судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

При рассмотрении настоящего искового заявления ответчик возражал против его удовлетворения. В свою очередь, учитывая возражения предпринимателя, общество не отказалось от исковых требований.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному заключению об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем сделали правомерный вывод о неприменимости положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе производства по настоящему делу общество не ссылалось на наличие оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам спора по настоящему делу.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

При этом с учетом того что законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения искового заявления общества по настоящему делу, подтверждена в установленном порядке, а также исходя из круга имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки представленных в

[A11] материалы дела и относящихся к обстоятельствам предполагаемого правонарушения доказательств, на недостоверность которых указывает истец.

Иные аргументы о том, какими именно не получившими оценку со стороны судов обстоятельствами или доказательствами подтверждено допущенное ответчиком, по мнению истца, злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

Таким образом, исходя из того что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлен недобросовестный характер процессуального поведения ответчика по настоящему делу, а также учитывая ограниченность круга имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в изложенной части, в связи с чем отклоняет приведенные доводы общества как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права и как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-62965/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

[A12] На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-62965/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – без удовлетворения.

Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна