Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2868/2018) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-62969/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании 17 354 510 руб. 05 коп., в том числе 16 670 983 руб. 11 коп. задолженности по договору об оплате №80843 от 19.06.2014 (далее - Договор) за период с октября 2016 года по апрель 2017 года и 683 526 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2016 по 14.07.2017.

В предварительном судебном заседании 21.11.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 222 461 руб. 37 коп., в том числе 12 658 149 руб. 56 коп. задолженности за первоначально заявленный период и 564 311 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 21.11.2017. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично:с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 12 696 679 руб. 42 коп., в том числе 12 658 149 руб. 56 коп. задолженности, 38 529 руб. 86 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Ответчик указывает, что между сторонами 18.08.2017 заключено Соглашение о рассрочке долга.В материалах делах имеются платежные поручения, подтверждающие выполнение условий Соглашения о рассрочке (платежное поручение №1701 от 03.08.2017, платежное поручение №1700 от 03.08.2017, платежное поручение №2360 от 19.09.2017, платежное поручение №2379 от 21.09.2017, платежное поручение №2421 от 26.09.2017, платежное поручение №2392 от 26.09.2017, платежное поручение №2417 от 25.09.2017, платежное поручение №1801 от 31.08.2017, платежное поручение №2378, платежное поручение № 2410, платежное поручение №2414 от 25.09.2017, платежное поручение №2416 от 25.09.2017, платежное поручение №2183, платежное поручение №2414 от 27.09.2017, платежное поручение №2677 от 24.10.2017,платежное поручение №2692, платежное поручение №2696 от 25.10.2017, платежное поручение№2694 от 25.10.2017, платежое поручение №2701 от 25.10.2017, платежное поручение №2700 от 25.10.2017, платежное поручение от 1800 от 19.10.2017, платежное поручение №2653 от 19.10.2017, платежное поручение №2921 от 24.11.2017).Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 103 новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенном законом формате, между сторонами достигнутого соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.Иными словами, новация представляет собой конструкцию, позволяющую по согласию сторон заменить первоначальное обязательство, существующее между ними, другим обязательством. Соглашение о рассрочке является новацией долга, которое изменило первоначальное обязательство об оплате всей суммы по договору сразу, новым заемным обязательством, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, согласно которому исполнитель обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресам, указанным в пункте 1.1 Договора.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и горячую воду. Оплата платежного документа производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 12 658 149 руб. 56 коп. за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на основании Договора подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика сводятся к тому, что между сторонами 18.08.2017 заключено Соглашение о рассрочке долга (том 2, л.д.11-14).

Истец пояснил суду, что исковое заявление подано в суд до заключения Соглашения. Отказ от иска по настоящему делу лишит истца возможности в случае неисполнения обязательств по Соглашению обратиться в суд с иском о взыскании долга, поскольку такой иск будет противоречить статье 151 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Подписание между сторонами по гражданско-правовому договору соглашения о реструктуризации долга по утвержденному графику означает изменение сроков погашения старых долгов, то есть, предоставление рассрочки. Таким образом, первоначальный договор продолжает действовать, но в измененном виде.

Заключение соглашения о рассрочке не лишает Истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а также не освобождает Ответчика от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о рассрочке долга и подписания графика погашения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение Соглашения не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании за потребленную тепловую энергию.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 12 658 149 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 564 311 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 04.08.2017 по 21.11.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, неустойка не оспорена ни по праву, ни по размеру, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку между сторонами заключено Соглашение, которое не освобождает ответчика от обязательств от оплаты задолженности по договору, в тоже время и не освобождает истца от исполнения обязательств по предоставлению должнику рассрочки, судом предложено произвести расчет неустойки в соответствии просрочкой оплаты по графику платежей заключенного Соглашения.

Истец настоял на представленном расчете.

В связи с этим суд произвел самостоятельно расчет неустойки, взяв в расчет суммы платежей по которым просрочен срок оплаты по графику платежей в Соглашении (31.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017), начиная со следующего дня после даты наступления первого платежа по графику (01.09.2017, 26.09.2017 и 26.10.2017) и по дату заявленную истцом (21.11.2017), что составило 82, 54 и 24 дня просрочки. Размер неустойки составил 38 529 руб. 86 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-62969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало