Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-62970/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), о взыскании 103 598 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (в виде потерь тепловой энергии в тепловых сетях) за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 23 536 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 31.05.2021, неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 10.10.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с Учреждения стоимости тепловых потерь в тепловых сетях, которые в исковой период на основании заключенного с Предприятием договора находились в сфере эксплуатационной ответственности иного лица – общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (застройщика многоквартирного дома, далее – ООО «КИТ»).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Учреждением в период с 01.04.2019 по 30.11.2019 без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 3, стр. 1, что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 01.04.2019 № 34.047.20, от 31.05.2019
№ 34.047.20, от 30.06.2019 № 34.047.20, от 30.07.2019 № 34.047.20, от 31.08.2019 № 34.047.20, от 30.09.2019 № 34.047.20, от 31.10.2019 № 34.047.20, от 30.11.2019 № 34.047.20.

Согласно этим актам границей балансовой принадлежности является место врезки трубопроводов 2Ду 70мм в тепловые сети Предприятия 2Ду 100 мм в подвале дома 52 по Павловской ул. в сторону индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) исполнителя.

Предприятие по факту бездоговорного потребления начислило Учреждению плату за энергоресурс (потери в тепловых сетях) за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 103 598 руб. 18 коп., составляющую неосновательное обогащение, и направило в адрес Учреждения претензию от 30.09.2020 № 58-08/9675 с требованием об оплате энергоресурса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 1 Закона № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей.

Следовательно, собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт самовольного подключения к тепловым сетям Предприятия и теплопотребления объектом без заключения договора теплоснабжения через спорные тепловые сети Учреждения – место врезки трубопроводов 2Ду 70мм в тепловые сети Предприятия 2Ду 100 мм в подвале дома 52 по Павловской ул. в сторону ИТП исполнителя – подтверждается составленными Предприятием в отношении Учреждения актами (л.д. 39-46).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение представило в материалы дела через систему «Мой арбитр» 15.09.2021 отзыв, в котором ссылалось на то, что в заявленный истцом период с 01.04.2019 по 20.11.2019 спорная тепловая сеть относилась к зоне эксплуатационной ответственности застройщика объекта капитального строительства (ООО «КИТ») на основании заключенного им с Предприятием договора от 01.10.2018 № 3301.34.047.2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2019 № 1, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019, по условиям которого Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать абоненту (ООО «КИТ») (для исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино») в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пуско-наладочных работ тепловых установок (ПНР) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между указанными лицами в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 определены в приложении № 2.1 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2019). Согласно этому акту ООО «КИТ» (абонент) в спорный период являлось владельцем участка тепловых сетей от места врезки трубопроводов 2Ду 70мм в подвале дома 52 по Павловской улице в тепловую сеть Предприятия 2Ду 100мм до первых фланцев отключающей арматуры в ИТП здания по адресу ул. Красных Партизан, д. 3, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора от 01.10.2018 № 3301.34.047.2 абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, в том числе за промывку, с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц) в установленный названным договором срок согласно разделу 5.

К отзыву Учреждением были приложены обосновывающие эти возражения доказательства, в том числе: контракт от 30.05.2017 № 8/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Колпино, ул. Красных Партизан напротив д. 4 (г. Колпино, ул. Красных Партизан, участок 1 (южнее дома 42, литера А по Павловской улице) (далее – Контракт на строительство), заключенный между Учреждением (заказчиком) и ООО «КИТ» (подрядчиком), договор от 01.10.2018 № 3301.34.047.2 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2019 № 1 с приложениями, подписанные со стороны ООО «КИТ» без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам не дал. Мотивов, по которым эти доводы ответчика были отклонены, а представленные им доказательства не были приняты во внимание при вынесении судебного акта, в обжалуемом решении судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в обжалуемом постановлении исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал доказанным факт принадлежности спорного участка тепловой сети к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, несмотря на доводы, изложенные последним в своем в отзыве.

Кроме того, апелляционный суд принял от истца поступившие в электронном виде 17.12.2021 дополнительные доказательства, а именно: копию заключенного между истцом и ООО «ГК Д.О.М. Колпино» (управляющей организацией, исполнителем) договора теплоснабжения от 01.11.2019 № 26228.34.047.1 с приложениями (далее – договор от 01.11.2019 № 26228.34.047.1), начало действия которого определено сторонами с 01.04.2019. Ответчик стороной данного договора не является.

На договоре имеется отметка исполнителя о подписании договора с протоколом разногласий от 01.11.2019. При этом сам протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В приложении № 2 к договору от 01.11.2019 № 26228.34.047.1 (акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) указано, что владельцем тепловых сетей от места врезки трубопроводов 2Ду 70мм в подвале дома 52 по Павловской ул. в тепловые сети Предприятия 2Ду 100 мм до первых фланцев отключающей арматуры в ИТП здания по адресу: Красных Партизан, д. 3, стр. 1 является Учреждение.

В приложении № 4 (схема теплоснабжения) к договору от 01.11.2019 № 26228.34.047.1 согласована граница балансовой принадлежности объекта теплопотребления (сданный в эксплуатацию многоквартирный дом) – ИТП УУЭТ в построенном МКД, а участок тепловой сети от места врезки трубопроводов 2Ду 70мм в тепловые сети Предприятия 2Ду 100 мм в подвале дома 52 по Павловской ул. в сторону ИТП исполнителя указан как находящийся на балансе Учреждения. При этом подпись представителя Учреждения на данном акте отсутствует.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.12.2021, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 20.12.2021, указал, что Учреждение, надлежаще извещенное об отложении апелляционным судом судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, факт нахождения спорного участка тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности ответчика не опровергло, ходатайств, соответствующих статьям 82 и 161 АПК РФ не заявило, в связи с чем в силу частей 2 и 3 статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Доказательства заблаговременного направления истцом в адрес ответчика письменных дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ и дополнительных доказательств, направленных в адрес апелляционного суда в электронном виде за три дня до судебного заседания, в котором принято обжалуемое постановление, истцом представлены не были, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в этой ситуации в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае является недостаточно обоснованным.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ссылался на пункт 9.8 Контракта на строительство, согласно которому любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по названному Контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком они не возмещаются.

Данный довод ответчика не получил оценки в обжалуемых судебных актах.

Мотивов, по которым апелляционный суд отклонил представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства и принял от истца доказательства, которые в суд первой инстанции не предоставлялись, в обжалуемом постановлении также не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что потери в тепловых сетях в спорный период должно оплачивать Учреждение, сделан при неполном выяснении ими фактических обстоятельств дела, без исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения при таком положении не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и дать оценку представленным в материалам дела доказательствам, после чего разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-62970/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская