Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39072/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-62983/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг»

к общество с ограниченной ответственностью «Сакс»

о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» (далее – ООО «ЭПС-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс» (далее – ООО «Сакс», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 480 591 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными средствами, 119 500 руб. неустойки, 12 585 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства предоставления займа ответчику. Между тем, истцом при подаче искового заявления в материалы дела были представлены: подписанный сторонами договор денежного займа №4/2017 от 05.10.2017 (далее Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 400 000, 00 руб. на срок до 04.10.2020 (п.п. 1.1, 2.1 Договора), а также заверенную копию платежного поручения № 514 от 05.10.2017, которым истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 1 400 000, 00 руб. Как следует из обжалуемого решения суда, ответчик возражений относительно заявленных требований в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обстоятельства изложенные истцом не опроверг, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

Истец полагает, что в отсутствие возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в заявленных им требованиях. Истец считает, что судом первой инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭПС-Лизинг» и ООО «Сакс» заключили договор денежного займа № 4/2017 от 05.10.2017, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежную сумму в размере 1 400 000 руб. на срок до 04.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменных возражений по существу исковых требований не представил.

Определением от 21.07.2021 суд обязал истца представить в срок до 29.09.2021 платежное поручение о предоставлении займа с отметками банка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что доказательства предоставления займа истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данному случае факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, а также наличие задолженности в заявленном размере документально не подтверждены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств предоставления займа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленной истцом копии платежного поручения от 05.10.2017 №514 отсутствует отметка банка о его исполнении, платежное поручение не содержит отметок в графе «списано со счета плательщика», что не подтверждает поступление заемных денежных средств на расчетный счет заемщика.

В отсутствие надлежащим образом оформленного платежного поручения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выдачи займа.

При этом как следует из материалов дела, истцу было предложено представить надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка в графе «списано со счета плательщика». Однако истец указанный документ не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик не заявил возражений относительно требований истца, не влияет на оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о реальности возникновения между сторонами правоотношений по договору займа. Иные представленные истцом доказательства не подтверждают факт предоставления займа ответчику.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-62983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина