Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нева» ФИО1 (доверенность от 25.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Невская силовая компания» ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Фуркало О.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.) по делу № А56-62986/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская силовая компания», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. 3, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нева», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 528 379 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.09.2014 № 89 (далее – договор подряда).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2017 и постановление от 12.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает Компания, суды необоснованно не приняли во внимание то, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «НеваСтрой») к ответчику (Компания) перешло лишь право требования задолженности по договору подряда, при этом замена стороны в указанном договоре не осуществлялась. Ответчик считает, что истец предъявив ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение последним сроков выполнения работ по действующему договору подряда, заключенному с иным лицом, злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как разъяснено в пункте 34
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Компании согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2018 рассматривалась судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Фуркало О.В., судей Семиглазова В.А. и Сотова И.В.

В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 также указано, что дело рассматривалось в составе: председательствующего - Фуркало О.В., судей - Семиглазова В.А. и Сотова И.В.

В полном объеме постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 12.04.2018.

Между тем указанное постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 судьей Сотовым И.В. не подписано (том 1 л.д. 148).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, в связи с наличием безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 указанный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит при правильном применении норм процессуального и материального права, в том числе регулирующих согласно главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации правила перевода долга и передачи договора при перемене лиц в обязательстве, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, их правовой оценки и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принять законное и обоснованное постановление, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-62986/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева