Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13638/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-63064/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шанс» (адрес: Россия, 195276, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 31, литер А, помещение 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия,191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шанс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании частей №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 нежилого помещения № 3-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 29, лит. А, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; ссылается на то, что на момент подачи искового заявления в отношении нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:10:0005537:1134 согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-5473897 от 02.02.2021 зарегистрирована собственность Санкт-Петербурга, однако впоследствии нежилое помещение было продано Комитетом, с 02.12.2021 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Лангер»; полагает, что суд должен был привлечь указанное лицо к участию в деле; по мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящих требований является ошибочным, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Шанс», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2016; по мнению истца, его обращение в интересах собственников многоквартирного дома в суд с указанным иском является правомерным.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела новые доказательства, а именно: договор управления многоквартирным домом от 13.09.2016 (приложение к протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.09.2016).

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение № 3-Н общей площадью 402,4 кв.м располагается в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 29, лит. А., который находится в управлении Общества.

Полагая, что части нежилого помещения №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 являются общедомовым имуществом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее - Постановление № 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что истец не является собственником спорного помещения или какого-либо иного помещения в многоквартирном доме, доказательств наличия соответствующих полномочий для обращения в арбитражный суд от имени и в пользу собственников многоквартирного дома не представлено.

Как обоснованно отмечено судом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

В силу положений пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2009 № 7319/09 и от 15.12.2009 № 12537/09, товарищество собственников жилья без наделения его всеми собственниками помещений правом на обращение в арбитражный суд с иском от своего имени не вправе обращаться в арбитражный суд.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы о наличии у него правомочий на предъявление настоящего иска, отмечает, что исходя из содержания представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2016, договора управления многоквартирным домом, не следует, что Общество наделено полномочиями для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дом, в том числе на спорное имущество.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество является ненадлежащим истцом по требованиям о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорное имущество, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09, спор о праве общей долевой собственности на помещения между лицами, являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-63064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина