Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16256/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Авиастар – ТУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-63084/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Авиастар – ТУ»

к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы»

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба

об обязании

установил:

акционерное общество «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОДК-Пермские Моторы» (далее - Компания, ответчик) об осуществлении ремонта и последующей передаче двигателей ПС-90А №3949042302014в1рЗ и ПС-90А №3949042220201в1л2рЗ по договору от 01.09.2005 № 651/01-0297-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная антимонопольная служба РФ.

Решением суда от 08.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в постановлении суда округа от 06.10.2022 по делу №А56-63080/2020 договор № 651/01-0297-05 от 01.09.2005 признан рамочным, при этом, в период его действия на его основе сторонами заключены 3 локальных договора подряда на ремонт спорных двигателей, которые, по мнению подателя жалобы, обладают признаками самостоятельных (автономных) сделок, в связи с чем прекращение действия рамочного договора не может прекратить действие заключенных на его основании локальных сделок. Также податель жалобы указал, что спорные двигатели находятся у ответчика длительное время, в связи с чем невозможно осуществить ремонт двигателей у другого исполнителя, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который пытается использовать механизмы правовой защиты в ущерб интересам истца.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и ОАО «Пермский Моторный Завод» (переименован в АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ", исполнителем) заключен Договор от 01.09.2005 № 651/01-0297-05 (далее – Договор), предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (двигатели) заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С (самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

Согласно п. 3.1 Договора с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется оборотный фонд двигателей, используемых сторонами в рамках настоящего Договора. Оборотный фонд формируется из числа двигателей, принадлежащих заказчику. Перечень двигателей, а также самолетов заказчика приведен в приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 4.1.9 Договора исполнитель обязуется производить все виды ремонта двигателей заказчика: капитальный, средний, текущий; при выполнении ремонта производить конструктивные доработки в соответствии с ведомостями № 94-00-807ВР130 или № 94-00-807ВР130-1.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата работ, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, осуществляется заказчиком, исходя их размеров отчисления за 1 час наработки двигателя (далее – размеры отчислений). Размеры отчислений устанавливаются протоколом согласования размеров отчисления (приложение № 4).

В силу пункта 6.2 Договора ремонту на предприятии исполнителя подлежат двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации. Двигатель должен быть упакован, законсервирован и подготовлен к отгрузке к исполнителю для ремонта (исследования) в течение 5 календарных дней с момента принятия решения о его снятии. Срок ремонта двигателя - не более 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя. При необходимости, увеличение срока ремонта подлежит отдельному согласованию между сторонами.

Заказчик передал исполнителю в ремонт двигатель ПС-90А № 3949042902008л3р4 по накладной на отпуск материала на сторону от 07.11.2018 № 379 и получен исполнителем 12.11.2018 и двигатель ПС-90А № 3949041002008в1л2р3 по накладной на отпуск материала от 31.08.2018 № 276, двигатель ПС-90А № 3949041302006р3 по накладной на отпуск материала на сторону от 01.02.2021 № 5.

Исполнитель не произвел ремонт названных двигателей, в связи с чем ответчик направил претензию с требованиями отремонтировать и возвратить двигатели.

Отказ удовлетворить требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Указывая на предусмотренное в пункте 14.1 договора право каждой из сторон заявить о своем намерении расторгнуть договор, а также на положения пункта 2 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ, ответчик направил истцу уведомление от 26.05.2020 № 290/21-611 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на его убыточность для исполнителя.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным уведомления ответчика от 26.05.2020 № 290/21-611 об отказе от исполнения договора и признании договора действующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.2022 по делу № А56-63080/2020 в иске о признании уведомления от 28.05.2021 № 290/21-741 недействительным отказано. Судом установлено, что Договор является расторгнутым в соответствии с уведомлением Общества от 26.05.2020 № 290/21-611. Также установлено, что Ответчик не приступал к осуществлению ремонта двигателей на протяжении рассмотрения спора по делу, то есть не подтверждал своими действиями наличие обязательств по Договору.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-27110 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что заключенный сторонами Договор является прекратившим свое действие и, как следствие, по полученным подрядчиком (Обществом) двигателям, по которым не произведены ремонтные работы на момент прекращения действия Договора, подрядчик не может быть принужден к выполнению работ по ремонту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Компании.

Доводы истца о том, что рамочный характер Договора повлек за собой возникновение в период его действия локальных договоров подряда на ремонт спорных двигателей, которые не были расторгнуты сторонами и подлежат исполнению, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из существа обязательств по Договору не следует, что работы по ремонту двигателей носят самостоятельный характер и являются отдельными договорами.

Кроме того, в качестве подтверждения довода о возникновении самостоятельных локальных договоров, Компания сослалась на следующие документы: формуляры на спорные двигатели, переписка сторон, накладные на двигатели, однако указанные документы не могут подтверждать факт заключения сторонами отдельного договора, поскольку не содержат ведений об объеме работ и перечне услуг, которые подлежат выполнению в целях осуществления ремонта Двигателей. Такие сведения, согласно пояснениям Общества, могли быть получены только при наличии акта осмотра и дефектной ведомости, которые не составлялись ввиду отказа от Договора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что к уведомлению о расторжении Договора приложен согласительный протокол, в пункте 4 которого указано, что выполнение обязательств по ремонту спорных двигателей будет осуществляться только при условии заключения нового договора. Указанное условие также свидетельствует о том, что исполнитель по Договору, направляя уведомление о расторжении Договора, имел намерение прекратить все текущие обязательства по ремонту двигателей, в том числе в случае их определения в качестве самостоятельных договоров.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводам истца о доминирующем положении ответчика на рынке услуг по ремонту спорных двигателей, направленным исключительно на причинение вреда контрагенту, документально не подтверждены.

Кроме того, приведенным доводам истца дана надлежащая оценка в рамках дела № А56-63080/2020.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-63084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева