Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29694/2017 ) администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-63097/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Кудровой С.Е.

к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрова Светлана Евгеньевна (адрес: 187780, г. Подпопрожье, ул. Волкова д.19Б, ОГРН: 305471111500014, далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Муниципального образования «Подпорожский Муниципальный район Ленинградской области» (адрес: 187780, г Подпорожье, Ленинградская область, проспект Ленина 3, ОГРН: 1054700399192, далее - Администрация, ответчик) неосновательного обогащения в размере 93063 руб. 77 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 379,28 руб. за период 03.03.2016-22.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 93063 руб. 77 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, расчет арендной платы произведен на основании действующего законодательства, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004 между Индивидуальным предпринимателем Кудровой Светланой Евгеньевной (арендатор) и Администрацией Муниципального образования Подпорожкий муниципальный района Ленинградской области (арендодатель) был заключен договор № 230 аренды земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 47, для размещения торгового павильона, кадастровый номер 47:05:0103010:8.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что расчет арендной платы по договору аренды произведен Администрацией в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства Ленинградской области от 9 декабря 2013 г. № 448. При расчете суммы арендной платы в договоре используется коэффициент вида деятельности арендатора равный 5 в расчетах на 2014-2015 годы.

Поскольку 23 ноября 2015 года решением Ленинградского областного суда Постановление № 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим, Предприниматель указывает на то, что приказ Леноблкомимущества № 37, устанавливающий коэффициент вида деятельности арендатора на отношения между истцом и ответчиком, также не может распространяться и применяться.

Как указывает Предприниматель, поскольку расчет арендной платы был составлен Администрацией неверно, при этом арендная плата была уплачена арендатором в полном объеме, переплата арендных платежей за период с 01.01.2014 год по 31.12.2015 год составила 93 063,77 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ, действовавшим до 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С 01.01.2008 арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области устанавливалась в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353 «Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области» (далее - Порядок). Кфи определялся на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, Администрация при определении размера арендной платы в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, руководствовалась утвержденным постановлением №353 Порядком в редакции постановления № 448.

Вступившими в законную силу решениями Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 признаны недействующими:

- пункт 2.1 Порядка в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, пункт 5.12.3 таблицы 2 приложения к Порядку и пункт 5.12.6 таблицы 2 приложения к Порядку в части установления коэффициента функционального использования для юридических лиц, зарегистрированных на территории Ленинградской области либо имеющих обособленные подразделения, зарегистрированные на территории Ленинградской области, и являющихся в связи с этим плательщиками налогов и сборов в областной бюджет Ленинградской области равного 30;

- постановление № 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка;

- постановление № 395.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Следовательно, что Кфи и Квд не подлежали применению при расчете Администрацией размера арендной платы по договору аренды спорного земельного участка за период, предшествующий признанию судами незаконности их установления.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании не действующим постановления № 448, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, оставленный истцом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт образования на стороне Администрации неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие у Администрации законных оснований на получение арендной платы в ином размере, в том числе соответствие размера арендной платы рыночным ставкам за аналогичные участки, равно как и контррасчет подлежащей внесению в спорный период арендной платы, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-63097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.А. Кашина