Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32761/2017) МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-63104/2017 (судья
Лебедева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

2) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ответчик-1, Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у названного лица в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет средств казны Российской Федерации, неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 включительно в размере 291 269 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.07.2017 по 15.08.2017 в размере 1 292 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2017 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемую на сумму 291 269 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 9,00 %.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2017.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком в спорный период государственный контракт не заключался, а, значит, какие-либо услуги истцом оказываться не могли. Акты о бездоговорном потреблении являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства, предусмотренных положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее – Закон
N 190-ФЗ). Акты составлены без участия уполномоченных лиц. Отсутствие указания в актах на способ осуществления бездоговорного потребления как доказательства реального потребления тепловой энергии, и следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, влечет недействительность актов.

Кроме того, Предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного объекта Учреждению.

Министерство полагает необоснованным привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учреждению денежные средства для осуществления оплаты по спорному объекту не поступали, на стороне Учреждения, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствовал факт пользования денежными средствами.

Также Минобороны России считает необоснованным требование ГУП "ТЭК СПб" о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, в связи с чем не усматриваются основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

28.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком-1 без заключения договора теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 1 (далее - объект).

По факту бездоговорного потребления составлен акт о бездоговорном подключении систем теплоснабжения № 518.043 от 20.03.2017.

На основании указанного акта в адрес ответчика-1 выставлен счет-фактура на сумму 291 269 руб. 40 коп.

Расчет истца произведен по тепловой нагрузке и по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Поскольку задолженность Учреждением не оплачена, а направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не оспаривают, что в спорный период договор теплоснабжения Объекта отсутствовал.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Представленный в материалы дела акт № 518.043 от 23.03.2017 о бездоговорном потреблении тепловой энергии соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Акт № 518.043 от 23.03.2017 составлен в присутствии командира войсковой части № 45752 Высоченко Н.П., который предоставил соответствующие объяснения и возражения. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией в спорный период.

Обращаю внимания суда, что соответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ содержание акта не оспорили, договор теплоснабжения не представил, не доказал, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения. Следовательно, теплоснабжение объекта ответчиком в данном случае осуществлялось без договора.

Ответчиками содержание акта N 518.043 не опровергнуто, договор теплоснабжения, который бы действовал в спорный период, не представлен, как и не представлено доказательств того, что Объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения или перешел во владение (оперативное управление) от Учреждения иному лицу, притом, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56- 55726/2016 от 29.11.2017 факт бездоговорного потребления по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммунистическая, д.1 установлен за именно за Учреждением.

Таким образом, поскольку нарушений в оформлении акта N 518.043, позволяющих считать его ненадлежащим доказательством, не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчики обоснованных разногласий относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представили.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.08.2017 составили сумму в размере
1292 руб. 76 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и арифметически верным.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате потребленной Учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.08.2017 по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-63104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина