Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-63127/2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альтаир»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Цемент-Северо-Запад», место нахождения: 188561, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Цемент»), о взыскании 348 691 руб. 60 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по рекультивации земель в связи с проведением газопровода.

Решением от 22.12.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после проведения специалистом исследований земельных участков – 24.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Цемент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Цемент» в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщило об изменении своего наименования с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Цемент-Северо-Запад» на общество с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (далее – ООО «Петербургцемент»). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 47 № 003241185.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 124 АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу с учетом изменения наименования ответчика.

В судебном заседании ООО «Петербургцемент» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Альтаир» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.01.2009 № 8 ООО «Альтаир» приобрело в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Сланцевском районе Ленинградской области.

Право собственности ООО «Альтаир» на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 357 кв. м с кадастровым номером 47:28:0467004:101 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010 № 78-АД 619493 (т.д. 1, л. 137), право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 56 566 кв. м с кадастровым номером 47:28:0467004:102 – свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010 № 78-АД 619499.

Полагая, что по названным земельным участкам ответчик проложил наружный газопровод высокого давления с существенными нарушениями, в результате чего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением стало невозможно, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «Альтаир» сослалось на заключение специалиста от 24.04.2014 № 40/2014-ЗС, согласно которому в процессе укладки газопровода на участках с кадастровыми номерами 47:28:0467004:101 и 47:28:0467004:102 допущены следующие нарушения: минеральный грунт, равный объему трубопровода, не был вывезен с земельных участков, а предположительно был засыпан в траншею, в результате чего рекультивируемая поверхность земли стала выше на 35-40 см относительно нерекультивируемой части земельных участков. Минеральный грунт после заморозков из-за высокой влажности выпучивается и поднимает верхний плодородный слой почвы, поскольку слабо уплотнен виброкатками после засыпки трубопровода. Специалистом установлено, что участок земли по трассе прохождения газопровода требует проведения повторных рекультивационных работ.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск ООО «Альтаир» срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Альтаир» ссылается, что узнало о нарушении своих прав лишь после получения заключения специалиста.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, газопровод построен и сдан в эксплуатацию 10.02.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2010 № RU 47515000-04), право собственности ответчика на газопровод оформлено 10.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер 78-АД 619594 (т.д. 1, л. 128).

Свидетельствами о праве собственности ООО «Альтаир» на земельные участки, полученными истцом в 2010 году, подтверждается, что земельные участки имеют обременения в виде охранной зоны для газопровода. Данное обстоятельство также подтверждается и кадастровыми паспортами земельных участков от 19.01.2010 № 4728/201/10-0124, от 19.01.2010 № 4728/201/10-0125, в которых указано, что на их территории расположен газопровод (т.д. 1, л. 141, 146).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Петербургцемент» обратилось с заявлением о пропуске ООО «Альтаир» срока исковой давности (т.д. 1, л. 129).

Принимая во внимание, что земельные участки приобретены в собственность 16.01.2009, право собственности ООО «Альтаир» на земельные участки зарегистрировано 19.01.2010, документы, свидетельствующие об обращении к ответчику о нарушении прав ООО «Альтаир», не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО «Альтаир» срока исковой давности для защиты права.

Кроме того, лицо, требующее на основании статьи 15 ГК РФ возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Альтаир» не представило доказательств, кто и когда причинил указанный вред за период с момента приобретения указанных земельных участков в собственность. Такой вывод отсутствует и в заключении специалиста.

При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А56-63127/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов