Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13267/2023, 13АП-16402/2023, 13АП-19489/2023 ) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-63139/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4»

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 3) публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго»

об изъятии земельного участка и нежилых помещений,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» (далее – ответчик) с требованиями:

1.1) Изъять у ответчика:

1.1.1) земельный участок, площадью 3 824 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007602:1692, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14а, литера М;

1.1.2) нежилое здание блока цехов площадью 1 404,4 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007602:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14а, литера П, в составе которого учтены помещение 7-Н площадью 64,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007602:1105 и группа помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, ЛК-1 площадью 1 339,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007602:1097 на следующих условиях: возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» за изымаемые объекты составляет 69 973 000 руб. из которых: рыночная стоимость земельного участка площадью 3 824 кв. м - 26 500 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания блока цехов площадью 1 404,4 кв. м - 38 800 000 руб.; рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка площадью 3 824 кв. м - 1 707 000 руб.; величина убытков, причиненных изъятием объектов оценки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду - 2 966 000 руб.;

1.2) Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» обязуется в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга реквизиты счета, на который подлежит перечислению возмещение, указанное в пункте 1.1;

1.3) Возмещение, указанное в пункте 1.1, перечисляется Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» в течение 15 рабочих дней после исполнения ими обязанности, указанной в пункте 1.2.

В случае исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» обязанности по предоставлению Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга реквизитов счета до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу данное обязательство считается исполненным на следующий день после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

1.4) В случае, если на решение суда по настоящему делу Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга будет подана кассационная жалоба, возмещение, указанное в пункте 1.1, может быть перечислено Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия (изготовления в полном объеме) судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения такой жалобы;

1.5) Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» обязуется направить в адрес Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга письменное подтверждение о поступлении на свой счет денежных средств, указанных в пункте 1.1 в срок не позднее 3 рабочих дней с даты такого поступления;

1.6) Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» обязуется в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и нежилое здания блока цехов от своего имущества и/или имущества третьих лиц, обеспечить их фактическое освобождение.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго».

Решением суда от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик и Дирекция подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, исключив из размера возмещения повторно ученную рыночную стоимость неотделимых улучшений земельного участка площадью 3 824 кв.м. в размере 1 707 000 руб., установив общую сумму возмещения 70 782 261 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы экспертами определен общий размер возмещения в связи с изъятием земельного участка , включающий компенсацию за произведенные улучшения, что привело к повторному присуждению обжалуемым решением возмещения рыночной стоимости тех же улучшений земельного участка в размере, определенном в досудебном отчете об оценке от 15.12.2021 №26/11/21-5 (ГУ-11) в размере 1 707 000 руб., то есть судом первой инстанции дважды присуждена компенсация за одни и те же улучшения.

Дирекция в апелляционной жалобе обжалуемое решение в части возмещения ответчику рыночной стоимости неотделимых улучшений земельного участка площадью 3 824 кв.м. в размере 1 707 000 руб. отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета на основании результатов судебной экспертизы от 19.01.2023 №СЭ-1/2023. В обоснование доводов апелляционной жалобы Дирекция указывает на неправомерное принятие в качестве надлежащего расчета рыночной стоимости неотделимых улучшений земельного участка из досудебного отчета ввиду того, что в рамках судебной экспертизы повторно производился расчет стоимости неотделимых улучшений и убытков, связанных с перебазированием.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о сохранении действующей постоянной схемы электроснабжения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, вопрос о сроках выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, по технологическому присоединению, в случае изъятия земельного участка с нежилыми помещениями, поскольку в спорном изымаемом здании расположена трансформаторная подстанция (ТП-4027), принадлежащая на праве собственности ответчику, которая является источником питания для других нежилых зданий, принадлежащих ответчику, которые не подлежат изъятию. Полагает, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 10.08.2022 №09-6861/22-0-0 не является актуальной гарантией, поскольку распространялось на Технические условия (п.1.23 и п.1.28 Технических условий) в рамках заключенного между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры и третьим лицом по делу и имеет отношение к недействительным Техническим условиям, поскольку с 23.01.2023 действуют новые Технические условия.

От Дирекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором она доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Комитета финансов Санкт-Петербурга и ПАО «Россети Ленэнерго» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Иола» ФИО5 для ответа на дополнительные вопросы, связанные с экспертным заключением от 19.01.2023 №СЭ-1/2023 и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Также ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы истца и Дирекции, в которых он доводы жалоб оспаривает и оставляет вопрос об изменении обжалуемого судебного акта на усмотрение суда апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные объяснения, в которых им оспариваются заявленные ответчиком возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца и дирекции.

Произведена замена в составе суда – судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Полубехину Н.С.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие от сторон спора документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданные ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 Эксперт в судебном заседании дал пояснения по вопросам сторон, поддержал выводы экспертного заключения, указал, что все затраты были экспертом учтены, в силу чего каких-либо противоречий и неточностей в экспертном заключении не усматривает.

В части ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Рассмотрев имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражений относительно полноты, содержания и достоверности заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не представлено.

Вопреки доводу ходатайства о назначении дополнительной экспертизы из апелляционных жалоб не усматривается, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 19.01.2023 №СЭ-1/2023 ставятся истцом и Дирекцией под сомнение.

В чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта для ответчика – также не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали, истец, ПАО «Россетти Ленэнерго» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец полагает, что допущенная в резолютивной части решения ошибка носит технический характер, в силу чего одни и те же убытки дважды включены в состав подлежащей выплате ответчику компенсации. При этом не соглашается с утверждением ответчика относительно отсутствия гарантий сохранения действующей постоянной схемы электроснабжения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» (далее Общество) на праве долгосрочной аренды находится в пользовании земельный участок, площадью 3 824 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007602:1692, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга МО Московская застава, Заставская улица (далее -Земельный участок), образованный путем раздела земельного участка площадью 19 883 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007602:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14а, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.05.2021 № 99/2021/394761263, запись государственной регистрации права аренды от 24.07.2002 № 78-01-161/2002-535.1.

На Земельном участке находятся принадлежащие Обществу:

- нежилое здание блока цехов площадью 1 404,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007602:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Заставская улица, дом 14а. литера П (далее Здание), в составе которого учтены:

1. помещение 7-Н площадью 64,7 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007602:1105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от 22.12.1999 серии ВЛ № 285529 и выпиской из ЕГРН от 02.06.2021 № КУВИ-002/2021-65197554, запись государственной регистрации права от 22.12.1999 № 847060.1,

2. группа помещений 1-Н. 2-11, 3-Н, 4-11. 5-Н. 6-П. 8-Н. 9-11. 10-М, Ж-1 площадью 1 339,7 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007602:1097, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1999 серии ВЛ № 283318 и выпиской из ЕГРН от 02.06.2021 № КУВИ-002/2021-65193098, запись государственной регистрации нрава от 22.12.1999 №846960.1.

В целях строительства автомобильной дороги регионального значения в Санкт-Петербурге «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой ул. - Зольной ул. Этап I. Участок от примыкания к Западному скоростному диаметру до пересечения с Витебским пр., включая транспортный узел на Витебском пр.» и ввиду отсутствуя других возможных вариантов ее строительства Правительством Санкт-Петербурга 11.06.2021 принято постановление № 386 об изъятии указанных объектов недвижимости.

Письмом Комитета но развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 18.06.2021 № 01-15-1883/21-0-0 Общество уведомлено о принятом решении об изъятии, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении Почты России по отправлению 80092761700608 от 21.06.2021.

Согласно составленному АО «Региональное управление оценки» отчету от 15.12.2021 № 26/11/21-5 (ГУ-11) об оценке размера возмещения за изымаемый для государственных нужд Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, по состоянию на 30.11.2021, он составляет всего 69 973 000 руб. из которых:

- рыночная стоимость Земельного участка - 26 500 000 руб.;

- рыночная стоимость Здания 38 800 000 руб.;

- рыночная стоимость неотделимых улучшений Земельного участка - 1 707 000 руб.:

- величина убытков, причиненных изъятием объектов оценки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими липами, в том числе основанных па заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду - 2 966 000 руб.

На отчет от 15.12.2021 получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов опенки» от 16.12.2021 № 714/Э/2021.

Письмами от 18.06.2021 № 01-15-1883/21-0-0, от 11.02.2022 № 01-15-754/22-0-0 Комитет направил Обществу проект соглашения об изъятии Земельного участка и Здания в соответствии с отчетом от 15.12.2021, экспертным заключением от 16.12.2021 и выпиской из ЕГРН. Ответа от Общества на указанные письма (согласно отчетам о почтовых отравлениях Почты России отправления 80092761700608 от 21.06.2021, 80092270249988 от 23.03.2022 получены Обществом 28.06.2021, 20.04.2022 соответственно) не поступило.

Письма Комитета от 18.06.2021 № 01-15-1883/21-0-0, от 11.02.2022 № 01-15- 754/22-0-0 о направлении Обществу проекта соглашения получены, что подтверждается отчетами о почтовых отправлениях Почты России по отправлению 80092761700608 от 21.06.2021, 80092270249988 от 23.03.2022, однако соглашение об изъятии в настоящее время так и не заключено, что является основанием для принудительного изъятия объектов недвижимости.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Как следует из материалов дела, письмами от 18.06.2021 № 01-15-1883/21-0-0, от 11.02.2022 № 01-15-754/22-0-0 Комитет направил Обществу проект соглашения об изъятии Земельного участка и Здания в соответствии с отчетом от 15.12.2021, экспертным заключением от 16.12.2021 и выпиской из Г.ГРН, ответа от Общества на указанные письма (согласно отчетам о почтовых отравлениях Почты России отправления 80092761700608 от 21.06.2021, 80092270249988 от 23.03.2022 получены Обществом 28.06.2021, 20.04.2022 соответственно) не поступило.

В силу п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Письма Комитета от 18.06.2021 № 01-15-1883/21-0-0, от 11.02.2022 № 01-15- 754/22-0-0 о направлении Обществу проекта соглашения получены, что подтверждается отчетами о почтовых отправлениях Почты России по отправлению 80092761700608 от 21.06.2021, 80092270249988 от 23.03.2022, однако соглашение об изъятии не заключено, что является основанием для принудительного изъятия объектов недвижимости.

Как указано в п. 1 ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества у собственников для федеральных нужд (а также в целях компенсации убытков арендаторов и иных землепользователей земельных участков).

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 (далее - Информационное письмо № 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе, дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор от 10.12.2015), по смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п.1 ст. 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ для целей определения размера возмещения суд назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости помещений, земельного участка и размера убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием для государственных нужд.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иола» ФИО5.

Рассмотрев заключение эксперта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобранные экспертом объекты-аналоги и произведенные корректировки, в том числе, на местоположение спорного объекта и его аналогов, использование объективных характеристик объектов, являются обоснованными, а выводы, построенные на основании этих данных - достоверными.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 19 770 000,00 руб.; стоимость нежилого здания блока цехов – 45 490 000,00 руб., в том числе стоимость помещения 7-Н – 2 095 701,00 руб. стоимость группы помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, ЛК-1 – 43 394 299,00 руб.

Величина убытков, причиненных изъятием объектов оценки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенную выгоду, была определена экспертом как 5 522 261,00 руб.

Таким образом, размер возмещения ответчику представляет собой:

- рыночная стоимость земельного участка - 19 770 000,00 руб.;

- стоимость помещения 7-Н – 2 095 701,00 руб.;

- стоимость группы помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-П, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, ЛК-1 – 43 394 299,00 руб.;

- убытки, причиненные изъятием объектов оценки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенную выгоду – 5 522 261,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом апелляционный суд признает неправильным вывод суда первой инстанции относительно того, что рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка площадью 3 824 кв. м подлежит определению в размере 1 707 000 руб. на основании АО «Региональное управление оценки» отчета от 15.12.2021 № 26/11/21-5 (ГУ-11) об оценке размера возмещения за изымаемый для государственных нужд по состоянию на 30.11.2021, представленного заявителем.

Так, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что компенсация убытков за неотделимые улучшения была включена в состав убытков в размере 5 522 261 руб., определенных экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

В таблице 29 на стр.106 заключения ООО «Иола» от 19.01.2023 №СЭ-1/2023 (далее – экспертное заключение) оценены затраты на строительство кирпичного ограждения в размере 1 236 660 руб., а на стр.107-108 (таблица 31) определен размер убытков с учетом износа – 741 996 руб.

На стр.100 экспертного заключения оценены убытки в отношении автомобильной эстакады, а именно – установлено, что данная эстакада может быть перемещена для дальнейшего использования, в связи с чем затраты на ее перебазирование составляют 10 199 руб.

В таблице 32 на стр.112 экспертного заключения в табличной форме представлена итоговая величина убытков в размере 5 522 261 руб., в состав которой входят расходы на транспортировку автомобильной эстакады и стоимость кирпичного забора.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертом был определен общий размер возмещения в связи с изъятием земельного участка, включающий компенсацию за произведенные улучшения.

Вместе с тем, данный факт судом первой инстанции не принят во внимание. Взыскивая в пользу ответчика установленные экспертным заключением убытки, причиненные изъятием объектов оценки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенную выгоду – 5 522 261,00 руб., в которые, как было указано выше, включены расходы на транспортировку автомобильной эстакады и стоимость кирпичного забора, суд первой инстанции также взыскивает рыночную стоимость неотделимых улучшений земельного участка площадью 3 824 кв.м. в размере 1 707 000 руб. на основании АО «Региональное управление оценки» отчета от 15.12.2021 № 26/11/21-5 (ГУ-11), то есть, фактически, производит повторное взыскание стоимости одних и тех же неотделимых улучшений. Поскольку экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке, выводы эксперта в части определения убытков, причиненных изъятием объектов оценки, в размере 5 522 261,00 руб., не признаны судом необоснованными или недостоверными, оснований для непринятия указанной стоимости у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб истца и Дирекции обоснованными и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно дважды взыскал в пользу ответчика стоимость одних и тех же неотделимых улучшений, что нельзя признать правильным.

В целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки в резолютивную часть обжалуемого судебного акта надлежит изменить, изложив абзац 5 в редакции, из которой следует, что итоговая величина возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» за изымаемые объекты составляет 70 482 261 руб., и исключив из резолютивной части абзац 8.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку выполнение переустройства трансформаторной подстанции (ТП-4027), принадлежащей на праве собственности ответчику, которая является источником питания для других нежилых зданий, и организация подключения прилегающих к ней объектов предусмотрены действующими Техническими условиями от 25.01.2023 (п.1.16 Технических условий от 25.01.2023, п.1.23 Технических условий от 25.10.2021).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленное в материалы дела гарантийное письмо является актуальным и достаточным основанием полагать сохранение энергоснабжения. Факт достаточности и актуальности указанных гарантий установлен также в рамках дела №А56-48346/2021.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», освобожденных от уплаты государственной пошлины, признаны обоснованными, госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу указанных апелляционных жалоб подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац 5 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-63139/2022 , изложив его в следующей редакции:

«- возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» за изымаемые объекты составляет 70 482 261 руб.».

Исключить абзац 8 из резолютивной части решения суда первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

Н.С. Полубехина