Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «РЖДстрой» ФИО1 (доверенность от 25.12.2013 № 13/391), от общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» ФИО2 (доверенность от 07.05.2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу № А56-63150/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «РЖДстрой», место нахождения: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖДстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 5», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РСУ № 5»), о взыскании 28 692 004 руб. 44 коп. задолженности, 1 291 410 руб. неустойки и 169 400 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 указанные судебные акты отменены в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «РСУ № 5» просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать ОАО «РЖДстрой» в иске. По мнению подателя жалобы, договор от 16.03.2011 № 16/03-2011 (далее – договор) является незаключенным, поскольку в нарушение статей 432, 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в нем отсутствуют приложения о согласовании цены и сроков выполнения работ, а также техническое задание. ООО «РСУ № 5» правомерно не рассматривало акты приемки работ, направленные истцом, поскольку в нарушение пунктов 2.2.15, 2.2.20, 2.2.31 договора ОАО «РЖДстрой» не представило исполнительную документацию на объем выполненных работ для их промежуточной приемки, не уведомило ответчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, не составляло еженедельные письменные отчеты о состоянии дел.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ № 5» поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «РЖДстрой» – возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, в целях реконструкции железнодорожного пункта пропуска Адлер (далее – ЖДПП Адлер), федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой; заказчик) и ООО «РСУ № 5» (подрядчик) 05.11.2009 заключили государственный контракт № 113 СМР.

ООО «РСУ № 5» (подрядчик) и ОАО «РЖДстрой» (субподрядчик) 16.03.2011 заключили договор на строительство пункта досмотра задержанных грузов (далее – Пункт), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству Пункта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое в соответствии с техническим заданием и в установленные графиком производства работ сроки, а подрядчик – принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 5.2 договора объект должен быть сдан не позднее 15.05.2011.

Подрядчик обязан передать субподрядчику до начала проведения работ два экземпляра прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию (пункт 2.1.5 договора).

ООО «РСУ № 5» в нарушение условий договора не передало субподрядчику техническое задание (приложение № 2), являющееся его неотъемлемой частью, отказалось от согласования графика производства работ (приложения № 3) и протокола согласования расчета цены договора (приложения № 1).

ОАО «РЖДстрой» 31.05.2011 приостановило работы на объекте, позднее оно направило подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2011 № 1 за июнь 2011 года на общую сумму 28 692 004 руб. 44 коп.

ООО «РСУ № 5» акты и справку не подписало, об отказе от приемки работ не заявило.

Поскольку выполненные работы в полном объеме подрядчиком не были оплачены, ОАО «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск. В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований для такого отказа суды пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата подрядчику истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2011 № 1 за июнь 2011 года на общую сумму 28 692 004 руб. 44 коп., доказательства направления данных документов ответчику и заказчику (письма от 28.09.2011 № 02-1270, от 11.12.2012 № 4514; т.д. 1, л. 45, т.д. 2, л. 13), переписку с ФГКУ Росгранстрой (заказчиком), отчет № 12-74591/12 об оценке рыночной стоимости работ по строительству Пункта.

Учтя, что мотивированный отказ от подписания врученных ему актов формы КС-2 со списком претензий к выполненной работе ООО «РСУ № 5» не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся, результат работ фактически существует и пригоден к использованию, что видно, в том числе, из отчета № 12-74591/12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как указывает ответчик, в нарушение статей 432, 743, 746 ГК РФ стороны не согласовали существенные условия договора, которые должны были быть изложены в приложениях № 1 «Протокол согласования расчета цены договора», № 2 «Техническое задание» и № 3 «График производства работ». Данные приложения представлены не были.

Между тем при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор был заключен истцом и ответчиком в целях исполнения государственного контракта № 113 СМР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 113-3 объект ЖДПП Адлер включен в «Программу строительства олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического курорта» в раздел объектов безопасности при подготовке и проведении ХХП Олимпийских зимних игр и XI Паралимпииских зимних игр 2014 года в г. Сочи.

В связи с тем, что ЖДПП Адлер является объектом стратегического значения, а ООО «РСУ № 5» срывало сроки строительства, было принято решение о привлечении к выполнению строительно-монтажных работ ОАО «РЖДстрой». Заказчик поручил ООО «РСУ № 5» определить перечень и стоимость выполняемых работ, организовать передачу проектно-сметной документации в полном объеме, организовать передачу строительной площадки с оформлением акта приема-передачи и приложением копий актов выполненных работ и исполнительной документации (протокол № 1 рабочего совещания; т. д. 2, л. 6).

Истец, как видно из имеющейся в материалах дела переписки (т.д. 2, л. 6), неоднократно просил ответчика исполнить условия договора и указания, содержащиеся в протоколе № 1, однако ООО «РСУ № 5» свои обязательства не исполнило, данные приложения не передало. Согласно перечням передаваемой документации ФГКУ Росгранстрой 26.04.2011 передало ОАО «РЖДстрой» рабочую документацию по отдельным узлам Пункта, технический отчет о выполнении инженерно – геодезических работ, системные и локальные сметы на общестроительные работы, благоустройство территории в зоне Пункта, систему бесперебойного гарантированного электропитания ФТС России (т.д. 3, л. 111 – 113, 116 – 117). Письмом от 11.04.2013 № МХ-2522/02 с расторжением государственного контракта № 113 СМР ФГКУ Росгранстрой просило ОАО «РЖДстрой» вернуть переданную проектно – сметную документацию в связи для завершения работ другим исполнителем. По акту приема – передачи документация была возвращена (т.д. 3, л. 136 – 137, 154 – 156).

В ходе выполнения истцом работ у ответчика не возникало сомнений в заключенности договора или относительно содержания работ, их стоимости и сроках выполнения, мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был. ОАО «РЖДстрой» выполнило и предъявило к оплате отдельные работы по возведению Пункта. Совокупность доказательств по делу позволяет утверждать, что работы велись именно во исполнение договора на основании документации, полученной истцом, в том числе вследствие взаимодействия с заказчиком. Следовательно, имели место сложившиеся подрядные отношения по договору, фактически устранившие допущенные несогласованности, и нет оснований считать договор незаключенным.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу № А56-17817/2011 по иску ФГКУ Росгранстрой к ООО «РСУ № 5» о расторжении государственного контракта № 113 СМР и взыскании неотработанного аванса. В рамках названного дела суд установил факт сдачи ООО «РСУ № 5» заказчику работ по контракту на общую сумму 351 397 618 руб. 40 коп. Возражение ответчика о том, что после его ухода со строительной площадки в 2011 году никакие работы не велись, опровергается перепиской сторон и заказчика, перечнями передаваемой документации, отчетом № 12-74591/12 об оценке рыночной стоимости работ по строительству Пункта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу № А56-63150/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 5», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева