Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А56-63153/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС», адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 166 743 824 руб. 15 коп., в том числе 136 082 678 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 31.12.2013 № 02/13 за период с декабря 2013 года по июль 2021 года и 30 661 145 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и приостановить производство по настоящему делу до разрешения вопроса о действительности сделки по продаже объекта аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «РИА Панда» (далее – Фирма) в рамках дела № А56-31284/2018 о банкротстве Общества. По мнению подателя жалобы, вопрос о действительности сделки по продаже объекта аренды, который разрешается в рамках дела № А56-31284/2018, играет ключевую роль для настоящего дела; суды неправильно применили исковую давность по требованию о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку срок исковой давности прерывается с 15.03.2017 – даты заключения договора купли-продажи – и до вынесения определения по требованию об оспаривании сделки.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность по договору отсутствует, вопрос о действительности договора купли-продажи не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Компании не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 31.12.2013 № 02/13 аренды нежилых помещений общей площадью 2527,6 кв. м, расположенных на первом, втором, четвертом этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, для использования в производственных целях.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 516 560 руб.

По акту приема-передачи от 31.12.2013 помещения переданы арендатору.

В дальнейшем те же стороны подписали договор от 01.12.2014 № 12/14 аренды тех же помещений на аналогичных условиях, в том числе о размере арендной платы, сроком на 11 месяцев (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 1).

По акту приема-передачи от 01.12.2014 помещения переданы арендатору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) по делу № А56-31284/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и образование у нее задолженности с начала действия договора от 31.12.2013 № 02/13, обратилось в июле 2021 года в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в связи с регистрацией 30.03.2017 перехода права собственности на здание по указанному выше адресу к Фирме Общество и Компания соглашением от 31.03.2017 расторгли договор аренды от 01.12.2014 № 12/14 с 31.03.2017. По акту приема-передачи от 31.03.2017 помещения возвращены арендатором арендодателю.

Кроме того, актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2016, 31.03.2017 подтверждается отсутствие у Компании задолженности перед Обществом по договорам аренды от 31.12.2013 № 02/13, от 01.12.2014 № 12/14 соответственно.

Суды, установив, что с 30.03.2017 Общество не является собственником переданного в аренду имущества и задолженность у Компании перед Обществом по состоянию на указанную дату отсутствует, правомерно в соответствии со статьями 309, 395, 608, 614, 617, 622 ГК РФ признали исковые требования необоснованными в части взыскания задолженности и процентов, начисленных на сумму отсутствующего долга за период после 31.03.2017.

В части процентов, начисленных в связи с просрочкой платежей в январе 2014 года, сентябре, октябре 2016 года, суды также правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ отказали в иске по мотиву применения исковой давности, поскольку Общество не могло не знать о допущенных просрочках непосредственно в момент нарушения обязательства, фактически обязательства были исполнены к ноябрю 2016 года, о чем Общество также не могло не знать и что подтверждается актами сверки, однако с настоящим иском Общество обратилось 14.07.2021, по истечении более трех лет с момента погашения последнего просроченного платежа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске в полном объеме.

Доводы Общества о необходимости приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на оспаривание в рамках дела № А56-31284/2018 о банкротстве Общества сделки купли-продажи здания между Обществом и Фирмой обоснованно не приняты судами во внимание. Как видно из материалов дела, договор аренды от 01.12.2014 № 12/14 расторгнут по соглашению сторон от 31.03.2017 с 31.03.2017, помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи от 31.03.2017. С учетом данных документов, свидетельствующих о прекращении арендных отношений между сторонами 31.03.2017, обстоятельства использования спорных помещений после 31.03.2017 не входили в предмет доказывания по настоящему спору. Оспаривание в рамках дела о банкротстве сделки купли-продажи не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора при установленных судами обстоятельствах, поскольку в случае признания договора купли-продажи недействительным расчеты между его сторонами производились бы по правилам статей 167, 1103 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и оставлением кассационной жалобы без удовлетворения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А56-63153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий