Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11944/2023) Товарищества собственников жилья «Триумф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-63153/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Триумф» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>);

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (адрес: 107078, Москва, ФИО4 пер., дом 10, строение 1, ОГРН <***>);

2) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>);

об исправлении ошибки в учетных сведения на объект недвижимости,

установил:

Товарищество собственников жилья «Триумф» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Служба), Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) об обязании исправить допущенную ошибку в графе «правообладатель» объекта недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002:2472.

Впоследствии Товарищество заявило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 39-40 тома 2), согласно которым просило признать государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002-2472 на имя Администрации недействительной, признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственностина объект недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002-2472, снять объект недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002-2472 с кадастрового учета, в принятии которых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано.

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.03.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявленных Товариществом уточнений исковых требований, в связи с чем истец также просил перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих права Администрации на спорное имущество, истец указал, что в иске неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске на судью Балакир М.В.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайства ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистцов со ссылкой на то, что нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, также является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома, которыми, в том числе являются заявители.

Кроме того, в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, а также исключения из числа ответчиков Службы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Товарищества ФИО2 заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В апелляционный суд 20.11.2023 также поступили письменные пояснения Товарищества, подписанные председателем Товарищества – ФИО1, с приложением дополнительных доказательств (приложения № 1-13), в которых истец в лице ФИО1, ссылаясь на неправомерность действий ФИО2 и возражал против принятия отказа от иска.

Определением от 21.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, вступлении в дело соистцов и замены ненадлежащего ответчика по делу (Службы) поддержала, против принятия отказа от иска возражала, указав, что заявленный отказ нарушает права и интересы третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от иска, против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств возражала.

Представитель Администрации против привлечения к участию в деле соистцов возражал, разрешение вопроса о принятии заявленного ходатайства об отказе от иска и исключения Службы из числа ответчиков оставил на усмотрение апелляционного суда.

Проверив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, заявляя в суде первой инстанции об уточнении исковых требований Товарищество фактически заявило новые требования, которые не были изначально заявлены, изменив и предмет и основания иска, что согласно статье 49 АПК РФ недопустимо, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства подателя жалобы отказал.

В этой связи не усмотрел апелляционный суд и оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в качестве соистцов, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в качестве третьего лица, равно как и о замене ненадлежащего ответчика по делу (Службы), так как согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 1 статьи 51 АПК РФ), а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе возможность привлечения к участию в деле соистцов (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных Товариществом дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 21.11.2023 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил ранее запрошенные апелляционным судом документы в подтверждение доводов о наличии на стороне истца корпоративного конфликта (приложения № 9-13 к письменным пояснениям от 20.11.2023), в приобщении иных представленных истцом документов отказал ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Относительно заявленного ликвидатором Товарищества ходатайства об отказе от исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае с учетом представленных сторонами доказательств, а также пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие заявления об отказе от иска в условиях корпоративного конфликта в Товарищества нарушит права третьих лиц, в связи с чем заявленный отказ от исковых требований не подлежит принятию судом как не соответствующий установленным положениями статьи 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Товарищества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Товарищество осуществляет управление двухквартирным жилым домом № 7, расположенным по ул. 2-я Южная в г. Выборг Ленинградской области, кадастровый номер 47:01:0108001:1048.

Как указал истец, жилой дом является одноэтажным и имеет полуподвальный нежилой технический этаж площадью 45 кв.м, который расположен только под квартирой № 1, в нем расположены все коммуникации для обеспечения обеих квартир энергоресурсами.

Вместе с тем, истцу стало известно, что в отношении части подвального помещения указанного жилого дома (площадью 31,2 кв.м) кадастровым инженером были проведены работы по подготовке объекты недвижимости к учету, постановке его на кадастровый учет.

Согласно сведениям ЕГРН 10.03.2022 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002:2472, площадью 31,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Администрации.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что указанные действия Администрации нарушают права собственников жилых помещений указанного дома, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд, в котором просило исправить допущенную ошибку в графе «правообладатель» объекта недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002:2472.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Осуществление защиты гражданских прав возможно способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). При этом лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Товарищество указало, что фактически спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений дома, соответственно, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности действий Администрации в части регистрации права ее собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных в пункте 9 разъяснений Постановления № 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

С учетом вышеприведенного, поскольку применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения требований (л.д. 39-40 тома 2), поскольку, как указано выше, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае, заявляя соответствующее ходатайство, Товариществом фактически были заявлены требования с новыми предметом и основаниями, что положениями статьи 49 АПК РФ не допускается, а потому в принятии указанных уточнений судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В то же время Товарищество не лишено возможности повторно обратиться в суд с самостоятельным иском к Администрации с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение от 17.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-63153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина