Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21415/2017 ) ООО "Дизельремгруппа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-63156/2014 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО Производственно-научная организация "Экспресс",

к ООО "Дизельремгруппа"

3-е лицо: Дирекция по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа» о расторжении договора от 01.10.2011 № 103, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. в виде неотработанного аванса, перечисленного по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 666 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 666, 66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 решение суда первой инстанции от 18.12.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 06.05.2015 в размере 458 333 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 333 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 292 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт составления доверенности от 13.05.2013 позже указанной даты материалами дела не подтвержден. По мнению ответчика, договором предусмотрена обязанность по организации выполнения работ, а не сами работы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что невыполнение спорных работ повлекло бы невозможность эксплуатации локомотивов.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены решения суда отсутствуют. Истец полагает, что работы истцом не принимались, доказательства фактического выполнения работ отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №103 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по организации выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту (далее – работы) установленных на локомотивах Систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения КТС УАСП, а именно: поиск лиц для выполнения работ; заключение с указанными лицами договоров на выполнение работ; приобретение на основании письменной заявки Заказчика расходных материалов, необходимых для выполнения работ; выплата специалистам за счет Заказчика вознаграждения за выполненные работы.

В пункте 2.1 Договора согласовано, что Заказчик ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемого ему Исполнителем (ответчиком) счета перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежную сумму в размере, указанном в счете, которая в том числе включает в себя сумму вознаграждения Исполнителя за организацию выполнения работ, за отчетный период. Под отчетным периодом понимается календарный месяц, в течение которого Исполнителем производится организация выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.1 Договора Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны отчет, содержащий информацию об объеме и стоимости работ, выполнение которых организовано Исполнителем в отчетном месяце.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2013 № 279, а также оплату за техническое обслуживание комплексов КТС-УАСП за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2013 № 342.

В сентябре-октябре 2013 года ответчиком выполнены работы на общую стоимость 8 000 000 руб.

Уведомлением от 15.08.2014 №67 истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от исполнения обязательств по Договору, в связи с чем Договор между сторонами расторгнут, основания для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору в период ноябрь-декабрь 2013 года, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ответчиком, в обосновании возражений, представлены акты от 30.11.2013 №561, от 31.12.2013 №598 на общую сумму 8 000 000 руб.; отчет о выполнении работ за ноябрь 2013 года, подписанные представителем ФИО4, действующим от имени и в интересах истца на основании доверенности от 13.05.2013 № б/н (т.2, л.д.60), выданной ФИО5, являвшимся до 07.11.2013 директором истца.

Судом первой инстанции в целях установления даты изготовления вышеуказанной доверенности по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО6

Согласно заключению эксперта от 26.02.2016 № 91/02 каких-либо признаков необычного хранения документа, а также признаков его искусственного старения не установлено. Давность проставления оттиска печати истца и подписи от имени ФИО4, ФИО5 составляет не более полутора лет, предшествующих моменту исследования, т.е. указанные реквизиты выполнены на документе не ранее ноября 2014 года. Период проставления оттиска печати и подписей не соответствует дате, указанной в документе «13.05.2013».

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также указал, что 22.09.2014 оригинал исследуемой доверенности был представлен в материалы дела № А56-34225/2014.

В пункте 22.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что листы судебного дела нумеруются шариковой ручкой пастой черного, синего или фиолетового цвета арабскими цифрами в правом верхнем углу. Документы подшиваются в дело прочной нитью на четыре прокола у корешка дела.

В рассматриваемом случае, доверенность от 13.05.2013 не содержит нумерации листов дела, следовательно, не имеет признаков приобщения к материалам иного арбитражного дела.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено Государственному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 06.12.2016 №2694/05-3, признаки, достаточные для вывода о воздействии на документ, не выявлены, определить время нанесения оттиска печати истца и проставления подписей ФИО4 и ФИО5 на доверенность не представляется возможным.

Также в материалы дела представлена копия протокола обыска от 10.09.2014 (т.1, л.д.174-178), произведенного в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.39А, согласно которому в присутствии директора ООО «Дизельремгруппа» были изъяты, в числе прочего, листы белой бумаги А4 в количестве 4 шт. с проставлением оттиска печати ООО ПНО «Экспресс» и подписью неустановленного истца.

Согласно Приложению № 2 к конкурсной документации от 01.11.2012, содержащим сведения о претенденте ООО «Дизельремгруппа» (ИНН <***>), ФИО4 в спорный период являлся сотрудником ответчика, занимал должность Технического директора организации.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, доводы, изложенные истцом и ответчиком, а также факт нахождения в распоряжении ответчика незаполненных бумаг с оттиском печати истца, пришел к обоснованному выводу, что доверенность, и, соответственно, подписанные ФИО4 акты, отчет, не могут служить безусловным и достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по Договору в период ноябрь-декабрь 2013 года. Вместе с тем, факт выполнения обусловленных Договором работ может быть подтвержден иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорный Договор заключен истцом и ответчиком во исполнение договора от 19.12.2012 № 71, заключенного истцом с ОАО «РЖД».

Договор от 19.12.2012 № 71 расторгнут на основании соглашения сторон от 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора содержание и сроки выполнения работ определяются на основании заявок.

На основании заявки от 25.09.2013 на 4 квартал 2013 года (т.1, л.д.154-155), истец поручил ответчику организовать техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения КТС УСП на локомотивах, находящихся на обслуживании в следующих дирекциях ОАО «РЖД»:

• октябрь 2013 года: Северокавказская, Октябрьская, Южно-Уральская, Восточно-Сибирская, Горьковская, Юго-Восточная, Дальневосточная, Западно-Сибирская;

• ноябрь 2013 года: Северокавказская, Октябрьская, Байкало-Амурская, Восточно-Сибирская, Горьковская, Юго-Восточная, Дальневосточная, Западно-Сибирская;

• декабрь 2013 года: Северокавказская, Октябрьская, Байкало-Амурская, Восточно-Сибирская, Горьковская, Юго-Восточная, Дальневосточная, Западно-Сибирская.

Согласно письмам дирекций по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД»: Байкало-Амурской от 24.12.2014 № 1937/ДВ БАМ ТР (т.2, л.д.85), Горьковской от 18.12.2014 № 193/ФИО8 (т.2, л.д.87), Октябрьской от 16.12.2014 № ИСХ-1591/ОКТ ТР (т.2, л.д.88), Восточно-Сибирской от 15.12.2014 ИСХ-2176/ВСиб ДРТ (т.2, л.д.89), в период ноябрь-декабрь 2013 года работы ответчиком выполнялись.

Вместе с тем, третье лицо полагает вышеуказанные письма недействительными. Из писем руководителей дирекций по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» следует, что вышеуказанные письма ответчику не направлялись, обслуживание систем пожаротушения не производилось. Третье лицо пояснило, что ОАО «РЖД» спорные работы в период с 12.11.2013 по 31.12.2013 не получало и не принимало, локомотивы ОАО «РЖД» работниками ООО «ПНО «Экспресс» или ООО «Дизельремгруппа» в спорные периоды не обслуживались, оплаты за названные работы не производилось.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет за ноябрь 2013 года, согласно которому работы производились 42 специалистами. При этом представлены договоры, заключенные с 5 специалистами из указанных в отчете: ФИО9 от 01.06.2013 № 274Э; ФИО10 от 15.08.2013 № 307; ФИО11 от 21.11.2013 № 342Э; ФИО12 от 08.06.2013 № 278Э; ФИО13 от 16.09.2013 № 322Э (т.3, л.д.77-96).

Доказательства выплаты указанным лицам вознаграждения за выполненные работы ответчиком не представлены.

Учитывая, что договоры с ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 заключены ответчиком до ноября 2013 года, указанные лица могли выполнять работы в период, не оспариваемый истцом.

Кроме того, ответчиком не подтвержден факт несения расходов на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения работ.

Отчет за декабрь 2013 года не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по Договору в период ноябрь-декабрь 2013 года.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного заказчиком аванса в размере 8 000 000 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В силу редакции ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании редакции ст.395 ГК РФ, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 06.05.2015 составил 458 333 руб. 30 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер процентов за указанный период составляет 459 287 руб. 67 коп., однако, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи с чем проценты правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб. Истцом представлены договор оказания юридических и консультационных услуг от 18.03.2014, заключенный с ООО «Ценные Бумаги Консалтинг»; дополнительное соглашение (задание № 2); платежное поручение от 28.03.2014 № 42, приказ о приеме ФИО14 на работу на должность начальника юридического отдела ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» от 19.09.2011; справка об увольнении ФИО14 19.09.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в остальной части отсутствуют, что сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-63156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев