Постановление № А56-63165/17 от 07.02.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-33953/2017 )  ООО "КАМЕЛИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63165/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое, путем подписания резолютивной части решения от 20.11.2017,

по иску ООО "КАМЕЛИЯ" к ООО "Образовательные технологии" о взыскании,

установил:

ООО "КАМЕЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Образовательные технологии" о взыскании 180 000 руб. задолженности, 1 262 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО "КАМЕЛИЯ" просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в связи с незаконным пользованием ответчиком денежными средствами, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагал, что принятый судебный акт является законным и  обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара в связи с направлением  ответчиком в адрес истца счета на оплату от 28.03.2017 № 28.

Истец оплатил 300 000 руб. по платежному поручению № 34 от 22.03.2017.

03.06.2017 ответчиком возвращено истцу 120 000 руб., в связи с чем, невозвращенная сумма за оплаченный товар составила 180 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена                                ООО "Образовательные технологии" без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб. не возвращены, истец встречного предоставления не получил, ООО "КАМЕЛИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор уступки права требования от 03.04.2017 №1, по условиям которого ООО «Приз» (цедент) передает, а ООО «Образовательные технологии» (цессионарий) принимает все права и обязанности в рамках сложившихся между сторонами дела правоотношений (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от 06.06.2017 произведен зачет встречных однородных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, при этом считает необходимым отметить, что сам истец договор цессии не оспаривал и не ссылался на то обстоятельство, что у него отсутствуют обязательства перед новым кредитором. Форма и содержание договора цессии истцом также не оспаривались.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 1262 руб. 46 коп. является незаконным, поскольку договор уступки права требования заключен 03.04.2017.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 20.11.2017 по делу №  А56-63165/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.