Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7068/2022) Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-63169/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг»

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства Администрация Кингисеппского муниципального района о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании 39292 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка общей площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером 47:20:0905006:30, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства Администрация Кингисеппского муниципального района.

Решением от 28.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; по мнению истца, при формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика, были учтены все необходимые элементы планировочной структуры в границах земельного участка, с учетом нормативов, а также необходимость размещения в границах земельного участка зоны застройки, зоны разгрузки/загрузки, пешеходной зоны (вход), зоны парковки; считает, что площадь земельного участка, сформированного под объектом, обоснованна.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2021 ответчик с 21.12.2005 является собственником объекта недвижимого имущества - здания бывшей трансформаторной подстанции ТП-82 с кадастровым номером 47:20:0905006:30 площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Здание фактически используется для реализации товаров ритуальных услуг.

Как указывает истец, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0905006:231 площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для размещения коммунальных, складских объектов. Ответчик фактически использует земельный участок, что подтверждается фактом нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В адрес ответчика направлялся проект договора аренды земельного участка для подписания, однако до настоящего времени договор аренды не подписан, плата за фактическое пользование земельным участком не вносится.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчиком плата за землепользование не вносилась, таким образом, сберегались денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 300 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факта получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества - здание бывшей трансформаторной подстанции ТП-82 с кадастровым номером 47:20:0905006:30 площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по результатам участия в аукционе.

Как следует из распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский район» от 26.09.2005 № 86-р, принято решение о проведении аукциона по продаже здания бывшей трансформаторной подстанции (ТП-82) с земельным участком площадью 60 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Из информационного сообщения о проведении аукциона, являющегося приложением № 1 к распоряжению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский район» от 26.09.2005 № 86-р, также следует, что предметом аукциона является продажа здания бывшей трансформаторной подстанции (ТП-82) с земельным участком площадью 60 кв.м.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 09.11.2005 победителем торгов по продаже здания бывшей трансформаторной подстанции (ТП-82) с земельным участком площадью 60 кв.м является ответчик.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком помимо здания приобретен и земельный участок площадью 60 кв.м, необходимый для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости.

В настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование участком площадью 300 кв.м. Участок такой площади был поставлен на кадастровый учет только 24.10.2013, осуществление кадастрового учета произошло по инициативе истца. Как пояснил ответчик, им представлялись возражения относительно формирования участка в таких границах и такой площадью.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком участка площадью 300 кв.м для использования им объекта недвижимости площадью 36,6 кв.м, с учетом приобретения ответчиком в собственность участка площадью 60 кв.м, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-63169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина