Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27761/2022) общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Компания №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-63199/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АММ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Компания №1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АММ" (далее – Истец, Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Компания №1" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 122 960 руб. штрафа по договору на размещение наружной рекламы № 1141 от 23.03.2021, 4 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММ": взыскано 122 960 руб. штрафа и 4 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы повторно излагает доводы заявленные в отзыве на исковое заявление, считает что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества договор был им расторгнут и оснований для оплаты услуг у ответчика не имелось

Таким образом, ответчик считает, что основания для уплаты предъявленного ко взысканию штрафа отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "АММ" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

23.03.2021 между ООО "АММ" и ООО "Оптовая компания №1" заключен договор на размещение наружной рекламы №1141 (далее – договор). Как следует из положений п. 1.1 договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить определенные договором работы по изготовлению, размещению и распространению рекламного материала, на объектах наружной рекламы. Адресные программы размещения и распространения рекламного материала, сроки размещения и распространения рекламного материала, форма – площадь рекламных сторон (изображения) размер, порядок и сроки оплаты согласовываются Сторонами дополнительного и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1.1 договора закреплено, что исполнитель обязуется обеспечить изготовление, размещение и распространение рекламного материала заказчика – именуемого в дальнейшем также "плакаты", на щитах по адресным программам и в сроки, определяемые в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение работ по изготовлению, размещению и распространению рекламного материала в размере и сроки, определяемые сторонами в приложениях к договору. Как следует из пункта 3.2 договора, стоимость изготовления, размещения и распространения рекламного материала в соответствии с адресной программой за соответствующий месяц указывается в приложениях к договору. 23.03.2021 года между истцом и ответчиком подписано приложение №1 к договору, в котором стороны согласовали существенные условия изготовления, размещения и распространения рекламных материалов.

Как следует из положений пункта 5 приложения, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму за размещение и распространение рекламного материала в полном объеме путем предварительной оплаты 100% (ста процентов) от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы следующим образом: - за печать и размещение РИМ на апрель 2021 года – сумму в размере 115 760 руб. в срок до 26.03.2021; - за печать и размещение РИМ на май 2021 года – сумму в размере 128 360 руб. в срок до 20.04.2021; - за размещение РИМ на июнь 2021 года – сумму в размере 122 960 руб. в срок до 26.05.2021.

Однако, как пояснил истец, ответчик допускал нарушения условий договора, оплатив услуги истца за апрель и май 2021 года, ответчик не осуществил оплату услуг за июнь 2021 года.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае отказа или уклонения заказчика от размещения и распространения рекламного материала, полностью или в части, менее, чем за 45 (сорок пять) календарных дней до начала срока размещения или начала соответствующего месяца, заказчик выплачивает штраф в размере 100 (сто) процентов от соответствующей месячной стоимости заказа по цене, указанной в соответствующем Приложении, в качестве возмещения убытков, возникших из-за вынужденного простоя мест.

09.06.2021 ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора и требованием (претензией) о возмещении ущерба (далее – уведомление).

В Уведомлении ответчик сообщил об отказе от договора и от размещения и распространения рекламного материала, полностью в июне 2021 года.

18.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот, а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае отказа или уклонения заказчика от размещения и распространения рекламного материала, полностью или в части, менее, чем за 45 (сорок пять) календарных дней до начала срока размещения или начала соответствующего месяца, заказчик выплачивает штраф в размере 100 (сто) процентов от соответствующей месячной стоимости заказа по цене, указанной в соответствующем приложении, в качестве возмещения убытков, возникших из-за вынужденного простоя мест.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено п. 2.1.3 договора в случае обнаружения дефектов или изъянов (при которых рекламная информация не может восприниматься потребителями рекламы в полном объеме), касающихся эксплуатационных и потребительских качеств плакатов подвески исполнитель обязуется устранять в течении 27 часов с момента обнаружения с учетом наличия у исполнителя запасных плакатов.

Оценив приведенные ответчиком основания для расторжения договора в совокупности с прилагаемыми к отзыву фотоизображениями, суд первой инстанции посчитал, что они не являются существенными нарушениями договора, как то установлено в п. 2.1.3 договора, что исключало бы возможность использования оказанных истцом услуг в рамках договора.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными в материалы дела фотоизображениями, не усматривает оснований для иного вывода.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не опровергнут.

При этом обязанность ответчика по уплате предъявленного ко взысканию штрафа определена пунктом 6.5. Договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы штрафа, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-63199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина