Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39116/2023, 13АП-36171/2023) общества с ограниченной ответственностью «БиФ» и общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-63215/2023(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

о взыскании задолженности и пени по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиФ» (далее – истец, ООО «БиФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, ООО «Сотэкс») о взыскании 7 971 562,50 руб. задолженности и 7 602 577,81 руб. пени по договору № АБ-09-01 от 10.01.2022, 186 500 руб. задолженности и 212 015 руб. пени по договору № АБ-14-04 от 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 взыскано с ООО «Сотэкс» в пользу ООО «БиФ» 7 971 562,50 руб. долга и 1 520 515,56 руб. пени по договору № АБ-09-01 от 10.01.2022, 186 500 руб. долга и 42 403 руб. пени по договору № АБ-14-04 от 01.04.2022, 102 863 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил пени за просрочку сроков оплаты в 5 раз: с 7 602 577,81 рублей до 1 520 515,56 руб. (по договору № АБ-09-01 от 10.01.2022 года) и с 212 015,00 рублей до 42 403,00 руб. (по договору № АБ-14-04 от 01.04.2022 года).

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной суммы на услуги представителя, уменьшив взысканную сумму в размере 100 000 руб. с учетом критерия разумности. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма в размере 100 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принятое в данной части решение суда не соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

08.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения ответчика, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

10.01.2022 ООО «БиФ» (исполнитель) и ООО «Сотэкс» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники № АБ-09-01 (далее – Договор от 10.01.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом, а заказчик производит оплату за строительную технику в соответствии с договорными ценами, согласованными сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), и в порядке, предусмотренном Договором от 10.01.2022.

Согласно пункту 1.2 Договора от 10.01.2022 перечень строительной техники и прочие условия указываются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1). В случае необходимости дополнительного заказа техники стороны подписывают отдельный Протокол согласования договорной цены.

На основании приложенных к иску подписанных без замечаний по качеству и количеству выполненных работ УПД по Договору от 10.01.2022 за период с 14.07.2022 по 15.05.2023 у ООО «Сотэкс» перед ООО «БиФ» образовался долг в размере 7 971 562,50 руб.

01.04.2022 ООО «БиФ» (исполнитель) и ООО «Сотэкс» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники № АБ-14/04 (далее – Договор от 01.04.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом, а заказчик производит оплату за строительную технику в соответствии с договорными ценами, согласованными сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), и в порядке, предусмотренном Договором от 10.01.2022.

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.04.2022 перечень строительной техники и прочие условия указываются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1). В случае необходимости дополнительного заказа техники стороны подписывают отдельный Протокол согласования договорной цены.

На основании приложенных к иску подписанных без замечаний по качеству и количеству выполненных работ УПД по Договору от 01.04.2022 за период с 30.09.2022 по 14.04.2023 у ООО «Сотэкс» перед ООО «БиФ» образовался долг в размере 186 500 руб.

Согласно пункту 2.1 Договоров оплата аренды строительной техники производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (Акта оказания услуг либо УПД Универсального передаточного документа).

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком оказанных услуг по Договорам, 06.04.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх.№487 от 31.03.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «БиФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив суммы основного долга по Договорам, возражал против сумм начисленных по Договорам неустоек и суммы расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя - до 15 000 руб. с учетом критерия соразмерности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер неустоек на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Решение суда обжалуется истцом и ответчиком только в части взысканных сумм неустоек, а также взысканной суммы на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом и ответчиком также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров при несвоевременной оплате заказчиком исполнитель оставляет за собой право начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустоек по Договорам составлен на основании условий Договоров, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в возражениях на исковое заявление ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых неустоек до 1 520 515,56 руб. и 42 403 руб. (исходя из 0,1%).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустоек доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 520 515,56 руб. и 42 403 руб. (исходя из 0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с адвокатом Николаевым В.Ю. договор на оказание юридических услуг №1 от 10.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2021), согласно которому исполнитель обязуется представить интересы Клиента в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с ООО «Сотэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга и пени, а клиент принять и оплатить эти услуги; стоимость услуг Исполнителя за представление Клиента в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему соглашению составляет 100 000 руб.;

- платежное поручение №1251 от 04.07.2023 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление об ознакомлении с материалами дела от 11.09.2023. Представитель истца принял участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (20.09.2023).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-63215/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина