Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24862/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПОРТСУДПРОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу
№А56-63224/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПОРТСУДПРОМ» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПОРТСУДПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПОРТСУДПРОМ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВА» (далее также - ответчик) о взыскании 635 590 руб.
05 коп. пени, 150 000 руб. убытков, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец также испрашивал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на общую сумму 835 590 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска отказано.

Полагая приведенный отказ необоснованным, истец обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и принятие судебного акта о наложении ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 835 590 руб. 05 коп., податель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что фактическим обоснованием необходимости применения обеспечительных мер в данный момент времени является действующее законодательство.

Общество отмечает также, что наложение ареста на денежные средства ответчика в размере заявленной в исковых требованиях суммы необходимо, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, так как отсутствуют сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, а сама необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, к моменту принудительного взыскания присужденной суммы ответчик может прекратить свое существование, так как имеется достаточный срок для ликвидации юридического лица или осуществления действий по выводу денежных средств, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арест денежных средств не затронет коммерческую деятельность ответчика, но будет гарантией удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцом при подаче искового заявления испрашивалось принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 835 590 руб. 05 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы истца и имеющиеся материалы, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

По правилам части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, подтверждение доводов заявления в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у него сведений об имуществе, активах ответчика, само по себе не может быть принято в качестве доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Равным образом, ссылка на действующее законодательство сама по себе не отменяет требований статьи 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Указание на возможную ликвидацию ответчика применительно к предмету заявления суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на возможность государственной регистрации ответчика в связи с его ликвидацией носит предполагаемый характер, доказательств инициирования данной процедуры не представлено.

При этом в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из приведенных положений следует, что при наличии принятого к производству судом или арбитражным судом искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, ликвидатор не вправе представлять в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного баланса, а регистрирующий орган не вправе осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица до вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать, что наложение ареста на денежные средства ответчика не затронет коммерческую деятельность последнего из материалов дела не следует.

Исходя из содержания апелляционной жалобы не следует, что ее подателем испрашивается иная обеспечительная мера, отличная от заявленной при обращении в суд первой инстанции (применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-63224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПОРТСУДПРОМ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1570 от 01.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев