Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36218/2023) (заявление) некоммерческой организации Фонд «Наследие барона Штиглица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-63240/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к некоммерческой организации Фонд «Наследие барона Штиглица»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании денежных средств с некоммерческой организации Фонд «Наследие барона Штиглица» (далее по тексту – ответчик).

Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, от 06.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 15.09.2023 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, некоммерческая организация Фонд «Наследие барона Штиглица» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что о фактическом и юридическом состоянии объектов ответчику до заключения договора известно не было, при этом ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, по его мнению, надлежащим образом исполнил п. 5.5.10, 7.1, 9.1 договора, ответчик, не может нести ответственность за действия третьих лиц в части незаключения с ним договора на вывоз ТБО и страхование объектов недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее — Территориальное управление) от 19.05.2016 № 83-р «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Агентство, Ссудодатель) с учетом изменений, внесенных распоряжением Территориального управления от 11.10.2016 № 223-р нежилые здания, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, г. Ивангород, ул. Пасторова, д. 50 лит. А, Д, Ж, И, К, являющиеся частью выявленного объекта культурного наследия «Комплекс Нарвской льно-джутовой мануфактуры», (далее - Объекты) переданы в оперативное управление Агентства. Право оперативного управления на Объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2017.

Как указано в иске, между Агентством в лице филиала по Северо-Западному федеральному округу (далее - Филиал) и некоммерческой организацией Фонд «Наследие барона Штиглица» (далее - Ответчик, Организация, Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми зданиями, являющимися частью выявленного объекта культурного наследия № 04-2/2021-04 от 30.03.2022 (далее - Договор). Договор заключен сроком на 25 (двадцать пять) лет.

Объекты переданы Ссудополучателю по акту приема - передачи 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.5.10 Договора Ссудополучатель принял на себя обязательство заключить договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в течение 1 (одного) календарного месяца с даты подписания Договора и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения предоставить копию Ссудодателю. До настоящего времени Ссудополучатель копию указанного договора в адрес Ссудодателя не направил.

Пунктом 7.9. Договора установлено, что Ссудополучатель обязан представить Ссудодателю заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих начало выполнения работ по сохранению Объектов (копию договора на разработку научно-проектной документации и др.) в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объектов. До настоящего времени Ссудополучатель копии данных договоров в адрес Ссудодателя не направил.

В силу пункта 9.1 Договора Ссудополучатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Объектов по Договору заключить:

- договор страхования Объектов от рисков ущерба и уничтожения, указанных в пункте 9.3. Договора;

- договор по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, эксплуатации Объектов, а также при проведении работ по сохранению Объектов (страхование гражданской ответственности); и представить их заверенные копии и по одному экземпляру полисов Ссудодателю.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени Ссудополучатель копии указанных договоров, а также полисы в адрес Ссудодателя не направил.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ссудополучателем одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4.1., 5.4.-5.5., 5.8., 5.10., 6.1., 6.3., 6.5., 7.1.-7.3., 7.6.- 7.13., 9.1.-9.4., 9.6., 9.8.- 9.10., 10.1., Ю.З., 12.1.12.4., 12.7.-12.16., 12.18-12.19. и пунктом 17.6. Договора предусмотрена ответственность Ссудополучателя в виде уплаты им штрафа в размере 0,1% от суммарной кадастровой стоимости Объектов, установленной на дату подписания Договора.

Согласно исковому заявлению, суммарная кадастровая стоимость Объектов на дату подписания Договора в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2021, являющимися приложением №2 к Договору составила 96 657 951,68 руб., из которой: кадастровая стоимость лит. А - 50 965 551,35 руб.; кадастровая стоимость лит. Д - 3 995 873,52 руб.; кадастровая стоимость лит. Ж - 6 659 064,88 руб.; кадастровая стоимость лит. И - 2 365 913,55 руб.; кадастровая стоимость лит. К - 32 671 548,58 руб.

Размер штрафа за каждое нарушение пунктов 5.5.10., 7.9. и 9.1. Договора в соответствии с пунктом 18.4. Договора составляет:

96 657 951, 68 рублей (суммарная кадастровая стоимость Объектов) х 0,1 % х 3 (факты неисполнения условий Договора) = 289 973 (Двести восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 85 копеек.

Оплата неустойки (пени, штрафа) по Договору должна быть произведена Ссудополучателем в срок, указанный в соответствующем уведомлении (требовании, претензии), направленном Ссудодателем (пункт 18.7. Договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец в целях соблюдения требования о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора направил Ответчику претензию исх. 23.03.2023 № 305, в соответствии с которой Ссудополучателю необходимо было не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты получения претензии уплатить штраф за нарушение условий Договора (копия претензии прилагается), однако до настоящего времени уплата штрафа в вышеуказанном размере Ссудополучателем не произведена, копии договоров, предусмотренных условиями Договора, Организация в адрес Агентства не направила.

Ввиду изложенного, ссудодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных Договором и действующим законодательством Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, с вызовом сторон.

Однако апелляционный суд рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнением ответчиком п. 5.5.10., п. 7.9. и п. 9.1 договора, согласно которым ответчик, как ссудополучатель, принял на себя обязательство заключить договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в течение 1 (одного) календарного месяца с даты подписания Договора и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения предоставить копию Ссудодателю (п. 5.5.10), представить Ссудодателю заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих начало выполнения работ по сохранению Объектов (копию договора на разработку научно-проектной документации и др.) в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объектов (п. 7.9), в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта приема -передачи Объектов по Договору заключить договор страхования Объектов от рисков ущерба и уничтожения, указанных в пункте 9.3. Договора и договор по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, эксплуатации Объектов, а также при проведении работ по сохранению Объектов (страхование гражданской ответственности), представив их заверенные копии и по одному экземпляру полисов Ссудодателю (п. 9.1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения вышеизложенных обязательств.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по исполнению принятых на себя обязательств, однако необходимые договоры не были заключены по вине третьих лиц, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в связи с чем соответствующий довод апеллянта также отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 18.4. Договора за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ссудополучателем одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4.1., 5.4.-5.5., 5.8., 5.10., 6.1., 6.3., 6.5., 7.1.-7.3., 7.6.- 7.13., 9.1.-9.4., 9.6., 9.8.- 9.10., 10.1., Ю.З., 12.1.12.4., 12.7.-12.16., 12.18-12.19. и пунктом 17.6. Договора предусмотрена ответственность Ссудополучателя в виде уплаты им штрафа в размере 0,1% от суммарной кадастровой стоимости Объектов, установленной на дату подписания Договора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что суммарная кадастровая стоимость Объектов на дату подписания Договора в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2021, являющимися приложением №2 к Договору составила 96 657 951, 68 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, судом первой инстанции правомерно установлены основания для взыскания штрафа.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 289 973,85 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не повлекло, по мнению апелляционного суда, принятие судом первой инстанции незаконного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-63240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир