Гражданский кодекс часть 1

при участии от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Сусловичус Е.В. (доверенность от 01.01.2023), от индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича представителя Станкина Д.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-6325/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Романов Александр Николаевич, ОГРНИП 314784709900733, ИНН 781627192536 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», адрес: 117152, Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Общество), 400 000 руб. страхового возмещения и 800 000 руб. неустойки, а с крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин», адрес: 225650, Республика Беларусь, Брестская обл., Лунинецкий р-н., д. Озерница, ул. Зеленая, д. 99, УНП 290382868 (далее - Хозяйство), 2 730 400 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска к Обществу отказано. С Хозяйства в пользу Предпринимателя взыскано 2 730 400 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда от 27.06.2023 изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 300 000 руб. неустойки; с Хозяйства в пользу Предпринимателя взыскано 1 822 000 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2023 и оставить в силе решение суда от 27.06.2023.

Податель жалобы указывает, что страховщик, обязательства которого на территории Российской Федерации в рамках рассматриваемого страхового случая исполняет Общество, принял на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца и тягача, и прицепа, соответственно, страховое возмещение подлежит выплате в рамках каждого из договоров страхования.

Также заявитель ссылается на то, что частичное удовлетворение требований Предпринимателя в части выплаты страхового возмещения не освобождает Общество от обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из кассационной жалобы, определение размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда на основании экспертных заключений, выполненных страховщиком, не допускается.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Хозяйство просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Хозяйство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 около 02 час. 20 мин. на 251 км автодороги Санкт-Петербург - Невель в дер. Ротный Двор произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» (государственный регистрационный номер А 14026-1) с полуприцепом марки «Schmitz SK002» (государственный регистрационный номер А08006 В-1) под управлением водителя Мацко Сергея Анатольевича и автомобиля марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер О058МК98) с полуприцепом марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ777878), принадлежащего Предпринимателю.

В связи с гибелью лица, управлявшего автомобилем марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер О058МК98) с полуприцепом марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ777878), уполномоченным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стругокрасненским районным судом Псковской области рассмотрено уголовное дело в отношении Мацко Сергея Анатольевича, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 22.08.2022.

В результате ДТП автомобилю марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер О058МК98) с полуприцепом марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ777878) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Хозяйства - Мацко С.А.

Согласно экспертному заключению № 16402 размер ущерба, причиненного автомобилю марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер О058МК 98), составляет 1 929 000 руб., с учетом износа - 929 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 16403 размер ущерба, причиненного полуприцепу марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ777878), составляет 1 541 400 руб., с учетом износа - 850 900 руб.

Согласно акту от 19.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ стоимость транспортировки транспортного средства составила 60 000 руб.

Предприниматель 14.09.2022 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.09.2022 Общество затребовало у Предпринимателя документы ГИБДД с указанием повреждений транспортных средств.

Письмом от 10.10.2022 Предприниматель сообщил, что у него такие документы отсутствуют, все необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены ранее.

Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.

Предприниматель считает, что с учетом наличия у причинителя вреда договоров страхования в отношении тягача и прицепа, суммарный размер страхового возмещения по страховым случаям № ЗК12329809 и № ЗК12329816 составляет 800 000 руб.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.12.2021, по расчету истца, составляет 3 470 400 руб. С учетом подлежащего выплате страхового возмещения размер ответственности причинителя вреда составляет 2 670 400 руб. (3 470 400 руб. - 800 000 руб.). Согласно акту от 19.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ стоимость транспортировки транспортного средства составила 60 000 руб. Как полагает истец, общий размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 2 730 4000 руб.

Претензии Предпринимателя о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба оставлены Обществом и Хозяйством без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском Обществом выплачено Предпринимателю 400 000 руб. страхового возмещения, в связи с чем Предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Общества 400 000 руб. страхового возмещения и 800 000 руб. неустойки и с Хозяйства - 2 730 400 руб. в возмещение ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 400 000 руб. страхового возмещения, 600 000 руб. неустойки, с Хозяйства в пользу Предпринимателя взыскано 2 730 400 руб. в возмещение ущерба.

Апелляционная инстанция решение суда изменила; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 300 000 руб. неустойки; с Хозяйства в пользу Предпринимателя взыскано 1 822 000 руб. в возмещение ущерба.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах» (Республика Беларусь) по полисам (сертификатам) «Зеленая карта» BY/03/20886213 и BY/03/20886214.

Пунктом 2 статьи 31 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Таким образом, Предприниматель не вправе требовать возмещения в большей сумме, чем предусматривает Закона № 40-ФЗ в обычном порядке при страховании зарегистрированных в Российской Федерации автомобилей.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Как следует из материалов дела, вред в результате рассматриваемого ДТП возник при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), который управлялся одним лицом.

В определении от 25.06.2019 № 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю (тягачу), так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

Установив, что в результате страхового случая вред причинен имуществу в составе автопоезда, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Общество обязано выплатить Предпринимателю страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество исполнило указанную обязанность, выплатив Предпринимателю 400 000 руб., пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с Общества страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Предприниматель просил взыскать с Общества в пользу истца 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по страховым полисам BY/03/20886214 и BY/03/20886213.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. применительно к настоящему делу.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 300 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует что, виновником ДТП, в результате которого имуществу Предпринимателя причинен ущерб, признан Мацко С.А., являющийся работником Хозяйства, в связи с чем в соответствии с положениями указанных норм у Предпринимателя возникло право на возмещение вреда.

Предприниматель заявил требование о взыскании с Хозяйства 2 730 400 руб. в возмещение ущерба (3 470 400 руб. - 800 000 руб. + 60 000 руб.).

Как следует из материалов дела, Предприниматель определил суммарный размер ущерба в соответствии с экспертными заключениями от 25.11.2022 № 16402 и № 16403.

Так, согласно экспертному заключению № 16402 размер ущерба, причиненного автомобилю марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер О058МК98), составляет 1 929 000 руб., с учетом износа - 929 000 руб.

Хозяйство, оспаривая размер заявленного ко взысканию ущерба, документально обоснованного контррасчета не представило, о назначении судебной экспертизы не заявило. При этом Хозяйство не заявляло о наличии каких-либо недостатков в указанных заключениях эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, изложенными в заключениях от 25.11.2022 № 16402 и № 16403, удовлетворил исковые требования в части, заявленной к Хозяйству, в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции определил размер ущерба на основании экспертных заключений от 16.09.2022 № ЗК12329809 и № ЗК12329816, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» по заданию Общества в рамках договора ОСАГО.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, Предприниматель представил в материалы дела экспертные заключения от 25.11.2022 № 16402 и № 16403, согласно которым размер причиненного ущерба составляет сумму 3 470 400 руб. Данные доказательства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым суд отклонил экспертные заключения от 25.11.2022 № 16402 и № 16403, представленные Предпринимателем в обоснование размера ущерба, причиненного транспортным средствам истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с Хозяйства в пользу Предпринимателя, не может быть признан достаточно обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в части удовлетворения иска к Хозяйству, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное постановление. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-6325/2023 в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» в пользу индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича 1 822 000 руб. ущерба и 18 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в части отказа в остальной части иска к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Любачин», а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» 2243 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 214 белорусских рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская