Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24257/2023, 13АП-25387/2023) Крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-6325/2023 (судья З. А. Шелема), принятое по иску ИП Романова Александра Николаевича

к САО «РЕСО-Гарантия», крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Любачин»

о взыскании

при участии:

от истца: Станкин Д. В. (доверенность от 01.02.2022)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Сацута Д. В. (доверенность от 26.01.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Александр Николаевич (ОГРНИП 314784709900733; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21А; далее – САО «РЕСО-Гарантия») 400 000 руб. страхового возмещения и 800 000 руб. неустойки и с крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» (УНП 290382868адрес: 225650, Республика Беларусь, Брестская обл., Лунинецкий р-н., д. Озерница, ул. Зеленая, д. 99; далее – КФХ «Любачин») 2 730 400 руб. в возмещение ущерба.

Решением от 27.06.2023 суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя 400 000 руб. страхового возмещения, 600 000 рублей неустойки и 13 022 расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказал, взыскал с КФХ «Любачин» в пользу предпринимателя 2 730 400 руб. в возмещение ущерба и 29 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение в части взыскания с него 400 000 руб. страхового возмещения, 600 000 рублей неустойки и 13 022 расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению САО «РЕСО-Гарантия», суд неправильно применил положения закона о международной системе страхования «Зеленая карта»; вред причинен имуществу одного потерпевшего - истца, который
является владельцем тягача и прицепа; при определении конечного размера неустойки судом не учтен лимит на сумму санкций в рамках одного страхового случая.

В апелляционной жалобе КФХ «Любачин» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю во взыскании с КФХ «Любачин» 60 000 руб. стоимости транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и взыскать с КФХ «Любачин» 1 362 000 руб. ущерба (1 900 000 – 625 000 + 1 343 000 – 456 000 – 800 000), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению КФХ «Любачин», при определении размера ущерба следует руководствоваться экспертными заключениями ООО «КАР-ЭКС» от 16.09.2022 № ЗК12329816 и №ЗК12329809.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие САО «РЕСО-Гарантия», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КФХ «Любачин» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2021 около 02 часов 20 минут на 251 км. автодороги Санкт-Петербург - Невель в деревне Ротный Двор произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» (государственный регистрационный номер А 14026-1) с полуприцепом марки «Schmitz SK0024 (государственный регистрационный номер А08006 В-1) под управлением водителя Мацко Сергея Анатольевича и автомобиля марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер О 058 МК 98) с полуприцепом марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78), принадлежащего предпринимателю.

В связи с гибелью лица, управлявшего автомобилем марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер О 058 МК 98) с полуприцепом марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78), СО МО МВД России «Струго-Красненский» возбуждено уголовное дело №12101580015000194 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стругокрасненским районным судом Псковской области рассмотрено уголовное дело в отношении Мацко Сергея Анатольевича, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 22.08.2022.

В результате ДТП автомобилю марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер О 058 МК 98) с полуприцепом марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель КФХ «Любачин» Мацко С. А.

Согласно экспертному заключению №16402 размер ущерба, причиненного автомобилю марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер О 058 МК 98), составляет 1 929 000 руб. , с учетом износа – 929 000 руб.

Согласно экспертному заключению №16403 размер ущерба, причиненного полуприцепу марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78), составляет 1 541 400 руб., с учетом износа – 850 900 руб.

Согласно акту от 19.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ стоимость транспортировки транспортного средства составила 60 000 руб.

14.09.2022 предприниматель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» затребовало у предпринимателя документы ГИБДД с указанием повреждений транспортных средств.

Письмом от 10.10.2022 предприниматель сообщил, что у него такие документы отсутствуют, все необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены ранее.

Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.

Истец считает, что с учетом наличия у причинителя вреда договоров страхования в отношении тягачи и прицепа, суммарный размер страхового возмещения по страховым случаям №ЗК12329809 и №ЗК12329816 составляет 800 000 руб.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.12.2021, составляет 3 470 400 руб.

С учетом подлежащего выплате страхового возмещения размер ответственности причинителя вреда составляет 2 670 400 руб. (3 470 400 – 800 000).

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 2 730 4000 руб.

Претензии истца о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба оставлены САО «РЕСО-Гарантия» и КФХ «Любачин» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

После обращения предпринимателя в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу 400 000 руб. страхового возмещения, в связи с чем, предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. страхового возмещения и 800 000 руб. неустойки и с КФХ «Любачин» 2 730 400 руб. в возмещение ущерба.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя 400 000 руб. страхового возмещения, 600 000 рублей неустойки и 13 022 расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказал, взыскал с КФХ «Любачин» в пользу предпринимателя 2 730 400 руб. в возмещение ущерба и 29 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах» (Республика Беларусь) по полисам (сертификатам) «Зеленая карта» BY/03/20886213 и BY/03/20886214.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Таким образом, при наличие полисов «Зеленая карт» иностранные автомобили, въезжающие в Российскую Федерацию, считаются застрахованными как если бы они были застрахованы по системе ОСАГО, и наоборот (пункт 3 статьи 31 Закона №40-ФЗ) - российские автомобили, выезжающие в иностранные государства с «Зеленой картой», считаются застрахованными по правилам национального законодательства тех стран.

При этом системы страхования ответственности автовладельцев в России и других государствах отличаются по процедурам, объемам страхового покрытия, правилам расчета возмещения.

Истец не вправе требовать возмещения в большей сумме, чем предусматривает Закона №40-ФЗ в обычном порядке при страховании зарегистрированных в Российской Федерации автомобилей.

Количество иностранных полисов в данном случае значения не имеет.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вред, возникший врезультате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Вред в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возник при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), который управлялся он одним лицом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 16.06.2022 № 308-ЭС22-9015, тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем, размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет 400 000 руб.

После обращения предпринимателя в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу 400 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено САО «РЕСО-Гарантия» истцу 04.10.2022.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с 05.10.2022 по 28.02.2023 (146 дней) составляет 584 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

САО «РЕСО-Гарантия» заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 300 000 руб.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 300 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, признан Мацко С. А., являющийся работником КФХ «Любачин», в связи с чем, в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с КФХ «Любачин» в 2 730 400 руб. в возмещение ущерба (3 470 400 – 800 000 + 60 000).

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 №ЗК12329809, составленному ООО «КАР-ЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF 95 (государственный регистрационный номер О 058 МК 98), признано нецелесообразным. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляла 1 900 000 руб., стоимость годных остатков - 625 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 №ЗК12329816, составленному ООО «КАР-ЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78) признано нецелесообразным. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляла 1 343 000 руб., стоимость годных остатков - 456 000 руб.

Заключения ООО «КАР-ЭКС» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность сведений, отраженных в заключениях ООО «КАР-ЭКС», истцом не опровергнута.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

Таким образом, с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты (400 000 руб.) к возмещению КФХ «Любачин» подлежит разница между фактической стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства и размером произведенной страховой выплаты, а именно: 1 343 000 + 1 900 000 + 60 000 - 456 000 – 625 000 – 400 000 = 1 822 000 руб.

Учитывая изложенное, с КФХ «Любачин» в пользу предпринимателя следует взыскать 1 822 000 в возмещение ущерба.

КФХ «Любачин» заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 320 белорусских рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя КФХ «Любачин» представило дополнительное соглашение от 24.07.2023 №1 к договору на оказание юридической помощи от 26.01.2023 №11, акт об оказанной юридической помощи от 22.08.2023, платежное поручение от 23.08.2023 №32.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом Сацута Д. В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты КФХ «Любачин» в сумме 320 белорусских рублей, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

О чрезмерности понесенных КФХ «Любачин» расходов на оплату услуг представителя истец не заявлял.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение требований по апелляционной жалобе КФХ «Любачин» на 74,76%, с предпринимателя в пользу КФХ «Любачин» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 214 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-6325/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21А) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича (ОГРНИП 314784709900733) 300 000 руб. неустойки, а также 8 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» (УНП 290382868адрес: 225650, Республика Беларусь, Брестская обл., Лунинецкий р-н., д. Озерница, ул. Зеленая, д. 99) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича (ОГРНИП 314784709900733) 1 822 000 в возмещение ущерба и 18 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича (ОГРНИП 314784709900733) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21А) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича (ОГРНИП 314784709900733) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» (УНП 290382868адрес: 225650, Республика Беларусь, Брестская обл., Лунинецкий р-н., д. Озерница, ул. Зеленая, д. 99) 2 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 214 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

М.Г. Титова