Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ» ФИО1 (доверенность от 13.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» ФИО2 (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-63267/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ», место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», место нахождения: <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сименс Финанс»), о взыскании 227 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.11.2012 № 21378 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПринтФорм», место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПринтФорм»).

Решением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, он исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, ООО «Сименс Финанс» подписало акт сдачи-приемки оборудования от 30.05.2013, а также товарную накладную от той же даты № 164; ООО «Сименс Финанс» неправомерно уклонилось от приемки работ по пуско-наладке оборудования, при этом данные работы были выполнены работниками ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» на территории ООО «ПринтФорм»; ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» неоднократно, письмами от 18.06.2013 № 07/13, от 15.07.2013 № 89/13, просило принять и оплатить работы.

Кроме того, считает ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ», материалами дела не подтверждено существенное нарушение им условий Договора, а следовательно, его расторжение ООО «Сименс Финанс» в одностороннем порядке является неправомерным; выводы, изложенные в заключении экспертизы от 17.07.2013, не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» не участвовало в выборе экспертной организации, в постановке вопросов эксперту; последний не отразил инвентарный номер оборудования, в связи с чем возникают сомнения относительно того, что эксперт осматривал оборудование, поставленное истцом.

В судебном заседании представитель ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Сименс Финанс», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ПринтФорм», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «ПринтФорм» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды № 21378/ФЛ/СП-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное им оборудование и передать его лизингополучателю в финансовую аренду в предпринимательских целях.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «ПринтФорм» (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вакуум-формовочную линию VFL 2/1150G и 4 оформляющие оснастки ОО «Панель настенная», а также провести работы по монтажу и пусконаладке оборудования; покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную Договором.

В приложении № 1 к Договору – спецификации – указаны наименование, количество, стоимость оборудования и стоимость работ.

Технические характеристики, параметры оборудования и выполненных работ приведены в техническом задании (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость оборудования и работ составляет 2 075 000 руб.

Разделом 3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

1) 1 037 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

2) 315 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты осмотра оборудования;

3) 227 500 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Исполняя условия Договора, покупатель платежными поручениями от 23.11.2012 № 14426 и от 23.05.2013 № 7467 перечислил на счет продавца 1 352 500 руб.

ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» передало ООО «Сименс Финанс» оборудование по товарной накладной от 30.05.2013 № 164, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования от 30.05.2013.

ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» направило акт выполненных работ от 03.06.2013, а впоследствии письмом от 30.06.2013 уведомило покупателя о том, что работы по монтажу и пусконаладке оборудования им выполнены.

ООО «Сименс Финанс» 02.08.2013 уведомило ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» об отказе от Договора.

Поскольку работы не были оплачены, ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что пуск и наладка оборудования не были окончены, акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ сторонами не подписан, а приемка покупателем оборудования по качеству и комплектности не произведена, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Сименс Финанс» и ООО «ПринтФорм» 03.06.2013 уведомили ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» о том, что в ходе монтажа и пусконаладки вакуум-формовочной линии VFL 2/1150G были выявлены существенные недостатки. При этом в письме были подробно изложены замечания (9 позиций). В том же письме ООО «Сименс Финанс» заявило, что отказывается подписывать акт выполненных работ, и просило в течение 30 дней устранить выявленные недостатки.

В ответ на уведомление ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» 18.06.2013 направило ООО «Сименс Финанс» письмо № 97/13, в котором оценило направленные в нем требования как не подлежащие удовлетворению. Продавец сослался на то, что все претензии не основаны на Договоре.

Таким образом, несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед контрагентами надлежащим образом и в полном объеме.

Следовательно, продавец в данном случае отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, утверждая, что товар полностью соответствует требованиям упомянутой спецификации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку продавца в письме от 18.06.2013 № 97/13 на то, что все претензии не основаны на Договоре, нельзя признать мотивированной. ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» не представило в материалы дела доказательства в опровержение доводов покупателя относительно качества поставленного товара.

Опровергать доводы ООО «Сименс Финанс» о поставке некачественного товара ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» стало только при обращении в арбитражный суд (т.д. 1, л. 61).

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция учла результаты судебной экспертизы от 13.05.2014 № 67, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Снкт-Петербурга» по делу № 2-193/14.

В рамках судебного дела № 2-193/14 гражданин ФИО3 как поручитель ООО «ПринтФорм» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании 1 352 500 руб., выплаченных ООО «Сименс Финанс».

Решением суда от 22.07.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Суд с учетом судебной экспертизы от 13.05.2014 № 67 установил нарушение ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» условий Договора, поскольку технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в Договоре, работы по установке и вводу в эксплуатацию оборудования не выполнены.

При таких обстоятельствах, так как ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» не доказало выполнение 3-го этапа работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что ООО «Сименс Финанс» подписало акт сдачи-приемки оборудования от 30.05.2013, а также товарную накладную от той же даты № 164, суд кассационной инстанции отклоняет.

Указанным актом подтверждается лишь то, что спорное оборудование принято по количеству и комплекту. Качество оборудования можно определить уже после установки и пусконаладки.

Ссылку подателя жалобы на то, что выводы, изложенные в заключении экспертизы от 17.07.2013, нельзя признать допустимым доказательством, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку означенная экспертиза не была положена в основу вынесенных по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» неоднократно, письмами от 18.06.2013 № 07/13, от 15.07.2013 № 89/13, просило принять и оплатить работы, правового значения не имеет, так как после получения претензий относительно качества поставленного оборудования продавец не принял каких-либо мер к устранению недостатков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО «МК «МАГИСТРАЛЬ» по платежному поручению от 16.12.2014 № 1230 уплатило 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку на момент подачи кассационной жалобы государственная пошлина составляла 3000 руб., суд кассационной инстанции возвращает 1000 руб. как излишне уплаченные за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-63267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ», место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченные 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева