Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» ФИО2 (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-63268/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Элмонт», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 57/127, лит. А, пом. 13-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Общества 25.07.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований и применении последствий ее недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, 38, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нева-Ресурс»), перечислить 386 518 руб. 20 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 14.10.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение от 14.10.2014 в части применения последствий недействительности отменено. В остальной части определение от 14.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 29.01.2015 и оставить в силе определение от 14.10.2014.

Податель жалобы полагает, что сумма зачета подлежит взысканию с ООО «Нева-Ресурс» в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу ООО «Нева-Ресурс» просит оставить в силе постановление от 29.01.2015, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что просит отменить постановление от 29.01.2015 в части отмены определения от 14.10.2014.

Представитель ООО «Нева-Ресурс» поддержала отзыв на жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 05.02.2014 прекращения обязательств зачетом взаимных требований Общество и ООО «Нева-Ресурс» прекратили взаимные требования по оплате задолженности на сумму 386 518 руб. 20 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 22.10.2013, процедура наблюдения введена определением от 18.11.2013.

Ссылаясь на нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 14.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований «Нева-Ресурс» по отношению к требованиям иных кредиторов. Ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Нева-Ресурс» в пользу Общества 386 518 руб. 20 коп.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, посчитав, что основания для взыскания денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют, апелляционный суд отменил определение от 14.10.2015 в части взыскания с ООО «Нева-Ресурс» 386 518 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, закрепленные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Последствием недействительности соглашения о взаимозачете требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, является не взыскание задолженности в конкурсную массу должника, а восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашения о взаимозачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств с ООО «Нева-Ресурс» в конкурсную массу должника, на что правомерно указал апелляционный суд.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 29.01.2015 отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя жалобы; так как конкурсный управляющий должника не представил доказательств уплаты государственной пошлины по поданной им кассационной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А56-63268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (место нахождения: 190068, <...>, литер А, пом. 13-н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец