Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2022 года	Дело №	А56-63284/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, при участии представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.03.2021), ПАО «Сбербанк России» – ФИО6 (доверенность от 13.02.2020), рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-63284/2016/сд., у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением от 04.05.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО8. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор публичное акционерное общество (ПАО) «Балтийский Банк» с заявлением о признании недействительными сделки должника по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительными сделок должника с идентичными основанием и предметом. Кредиторы просили признать недействительными сделки должника по отчуждению его имущества, заключенные с ФИО4 в период с 18.02.2015 по 06.05.2015. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311064, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ № 305493, выдан 05.03.2009, просили взыскать с ФИО4 в пользу должника стоимость транспортного средства по договору в размере 1 400 000 руб. Протокольным определением от 25.01.2018 суд объединил заявления ПАО «Балтийский Банк» и ПАО «Сбербанк России» в одно производство. Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9. АО «Альфа-Банк» заявило о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя в обособленном споре ПАО «Балтийский Банк» на АО «Альфа-Банк» в связи с реорганизацией ПАО «Балтийский Банк» в форме присоединения к АО «Альфа-Банк». Ходатайство удовлетворено судом. Определением от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявлений АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника ФИО2, заключенных с ФИО4, применении последствий их недействительности отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 определение от 02.02.2020 и постановление апелляционного суда от 22.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции, признав доказанным факт неплатежеспособности должника на дату совершения указанных сделок, указал судам на необходимость исследования вопроса о наличии у покупателя финансовой возможности приобретения спорного имущества, в том числе путем расчета по договорам купли-продажи наличными денежными средствами, а также проверки экономической целесообразности указанных сделок в пользу одного покупателя в короткий срок с учетом доводов кредиторов о заинтересованности сторон сделок. При новом рассмотрении определением от 19.07.2021 заявления кредиторов АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными: - договор купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка общей площадью 1375 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:267; - договор купли-продажи от 06.05.2015 жилого дома общей площадью 328,3 кв. м, инв. № 1154, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, кадастровый номер 10:20:0015509:303; земельного участка общей площадью 1609 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, в северо-западной части кадастрового квартала 10:20:01 55 09 с кадастровым номером 10:20:0015509:206; здания общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:346; здания общей площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:347; - договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства: автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VIN <*>, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ № 305493, выдан 05.03.2009; - договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства: автомобиль LAND ROVER Defender, VIN <>, год выпуска 2008, цвет серебристый, ПТС 77УВ № 052323, выдан 15.10.2008; - договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства: прицеп МЗСА 817711, идентификационный номер <>, цвет серый, ПТС серии 77МН № 047637, выдан ООО «МЗСА» 17.10.2007; - договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства: прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, идентификационный номер <>, цвет серый, ПТС 77 НС № 147985, выдан ООО «МЗСА» 05.03.2013; - договор купли-продажи от 05.03.2015 транспортного средства: снегоход YAMAHA RX 10ST, заводской номер JYE8FT0076A002831, цвет синий, ПСМ серии ТА № 321527, выдан 07.11.2005; - договор купли-продажи от 19.02.2015 – в части отчуждения нежилого помещения (автостоянки), общей площадью 40,9 кв. м, инв. № 12410, расположенного по адресу: <...>, автостоянка № А15, кадастровый номер 10:01:0010126:238. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество: - земельный участок общей площадью 1375 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:267; - жилой дом общей площадью 328,3 кв. м, инв. № 1154, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, кадастровый номер 10:20:0015509:303; - земельный участок общей площадью 1609 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, в северо-западной части кадастрового квартала 10:20:01 55 09 с кадастровым номером 10:20:0015509:206; - здание общей площадью 57,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:346; - здание общей площадью 28,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:347; - автомобиль LAND ROVER Defender, VIN <>, год выпуска 2008, цвет серебристый, ПТС 77УВ № 052323, выдан 15.10.2008; прицеп МЗСА 817711, идентификационный номер <>, цвет серый, ПТС серии 77МН № 047637, выдан ООО «МЗСА» 17.10.2007; - прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, идентификационный номер <>, цвет серый, ПТС 77 НС № 147985, выдан ООО «МЗСА» 05.03.2013; снегоход YAMAHA RX 10ST, заводской номер JYE8FT0076A002831, цвет синий, ПСМ серии ТА № 321527, выдан 07.11.2005; - нежилое помещение (автостоянку), общей площадью 40,9 кв. м, инв. № 12410, расположенное по адресу: <...>, автостоянка № А15, кадастровый номер 10:01:0010126:238. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля INFINITI FX50 SPORT, VIN <*>, 2008 года выпуска, цвет коричневый, в размере 1 400 000 руб. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений кредиторов в остальной части, а именно: в признании недействительным заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 19.02.2015 квартиры, общей площадью 118,2 кв. м, инв. № 12410, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0010126:115. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения. ФИО2 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их[ отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций устранились от установления наличия у должника признаков неплатежеспособности, также полагая, что на дату совершения сделок у должника такие признаки отсутствовали. Податели жалоб считают, что выводы судов о наличии признаков ничтожности сделок (аффилированности сторон, отсутствие денежных средств у ответчика, отсутствие сведений о расходовании денежных средств должником, отсутствие экономической целесообразности сделок) не подтверждены материалами дела. Целесообразность совершения указанных сделок должник объясняет необходимостью пополнения оборотных средств основного заемщика ООО «СТК-Центр», погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», а также окончания строительства дилерского цента «Тойота» в установленный срок. В письменных объяснениях должник поддержал свою позицию о недоказанности наличия у него признаков неплатежеспособности в спорный период. В отзыве на кассационные жалобы АО «Альфа-Банк», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на аффилированность сторон сделок и отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости. ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на кассационные жалобы также возражал против их удовлетворения. В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против их удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб – в части удовлетворения заявления кредиторов. Судами установлено и подтверждено материалами дела заключение в период с 18.02.2015 по 06.05.2015 между должником и ФИО4 вышеперечисленных договоров купли-продажи. Также установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2016 автомобиль ИНФИНИТИ FX50 SPORT, 2008 года выпуска, VIN: JN1TBNS51U0311064, принадлежит ФИО9, сведения о чем представлены в материалы дела РОИО ГИБДД по Республике Карелия 07.02.2018. Общая стоимость оспариваемых сделок с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений составляет 33 940 000 руб. При этом, ранее выкупная стоимость имущества исходя из первоначальных условий оспариваемых договоров, составляла 122 510 000 руб., которая была уменьшена дополнительными соглашениями. Полагая, что данные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства на значительную сумму, при этом сделки совершены безвозмездно, поскольку не имеется доказательств встречного предоставления со стороны ФИО4, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о длительном знакомстве должника и ответчика, признав ФИО4 и ФИО10 заинтересованными по отношению друг к другу лицами, учитывая отсутствие доказательств фактической возможности оплаты ФИО4 приобретенного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отчуждении должником имущества в пользу ответчицы в отсутствие с ее стороны встречного предоставления при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами (за исключением сделки в отношении квартиры, общей площадью 118,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, распространив на нее исполнительный иммунитет). В результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность ФИО10 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами. Доводы подателей жалоб о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопроса о наличии у ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества, притом, что при первоначальном рассмотрении суды исходили из того, что общая стоимость имущества, отчужденного должником, составляла 122 510 000 руб., которая, по утверждению ответчицы, была оплачена наличными денежными средствами, а согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2002-2012 годы общая сумма дохода ФИО4 за данный период (8 лет) составила 982 077,57 руб., тогда как договор дарения денежных средств от 17.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 000 руб. от ФИО11 не подтверждают оплату приобретенного имущества по договорам, заключенным ранее даты получения денежных средств. При новом рассмотрении обособленного спора сторонами оспариваемых сделок стоимость отчужденного имущества была скорректирована и с учетом дополнительных соглашений составила 33 940 000 руб. Суды, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), исследовали наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности и т.д. Между тем, как установлено судами, сторонами оспариваемых сделок такие доказательства не представлены. Ссылка на договор дарения между ФИО4 (одаряемой) и ФИО11 (дарителем) на сумму 25 000 000 руб. оценена судами критически, с учетом отсутствия аналогичных доказательств, предусмотренных разъяснениями пункта 26 Постановления ВАС РФ № 35, наличия у последнего финансовой возможности подарить ответчику указанную сумму, а также неподтвержденности фактов наличия между сторонами договора дарения близких отношений и общего ребенка. Согласно сведениям отдела ЗАГС Петрозаводска Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия при составлении записи акта о рождении от 11.02.2016 № 446 на ФИО12, 03.12.2015, мать ФИО4 не состояла в зарегистрированном браке, сведения об отце ребенка в записи акта о его рождении не указаны, отчество ребенку присвоено по указанию матери. Кроме того, судами учтено, что ответчиком не подтверждена фактическая возможность оплаты оставшихся денежных средств в сумме 8 940 000 руб. исходя из личных накоплений ФИО4 Также должником не представлены допустимые и достаточные доказательства получения должником 33 940 000 руб. и расходования полученных от продажи объектов именно наличных денежных средств. При этом суд округа обращает внимание на то, что заниженная цена продажи спорных объектов, которая была скорректирована с 122 510 000 руб. до 33 940 000 руб., является самостоятельным квалифицирующим признаком недействительности сделок по их отчуждению. Судами приняты во внимание представленные заявителями в материалы дела доказательства, подтверждающие по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве наличие заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, а именно: совместное владение с 22.04.2014 должником и ФИО4 100% акций компании «Siuolaikines automobiliu technologijos» (по 50% каждый), зарегистрированной на территории Литовской республики, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным переводом расширенной выписки из реестра юридических лиц Литовской Республики; трудовые отношения ФИО4 с ООО «САТ» и ООО «СТК», в которых должник являлся участником; наличие у должника и ФИО4 права на управление одним и тем же транспортным средством (Infiniti FX 50 SPORT), находившимся в собственности должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями страховых полисов КАСКО, ОСАГО. Факт длительного личного знакомства не отрицается сторонами. Кроме того, представленными доказательствами подтвержден факт совместного пребывания должника и ответчицы за пределами Российской Федерации на территории США (Флорида), где ими также выданы доверенности на представление доверенными лицами интересов по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 спорных объектов недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 10 ГК РФ. При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными. Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по настоящему делу, принятое определением суда округа от 14.01.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-63284/2016/сд. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-63284/2016/сд., произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Ю.В. Воробьева ФИО1