Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15480/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56- 63325/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ФИО2

к ИП ФИО4 конкурсному управляющему ЗАО "Новые технологии-ГЭМ"

3-и лица: НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) о возмещении причиненного ущерба в виде невыплаченной заработной платы в размере 567 101 руб. и морального вреда в размере 400 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произвел уточнения заявленных требований, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., в остальной части иск оставлен без изменения.

Решением от 02.02.2016 с конкурсного управляющего ЗАО «Новые технологии –ГЭМ» индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 567 101 руб. в качестве возмещения убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО2 в полном объеме убытки в размере 567 101 руб., не установил, достаточно ли суммы 2 400 000 руб. для столь же полного погашения задолженности перед другими работниками общества, задолженность перед которыми по заработной плате не была погашена. Это обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку без его выяснения невозможно определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, - в полном объеме или пропорционально сумме всех требований по заработной плате, которые не были удовлетворены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего в виде погашения задолженности по текущим платежам с нарушением установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности.

Решение в части отказа во взыскании морального вреда не было обжаловано в апелляционном порядке и в суд кассационной инстанции, в связи с чем в этой части его законность не проверялась судом кассационной инстанции. Учитывая изложенное, при новом рассмотрении рассматривалось требование о взыскании 567 101 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 с конкурсного управляющего ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 19 440 руб. в качестве возмещения убытков. В остальной части иска отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что взыскание убытков с ответчика является самостоятельным требованием, хоть и производным от обязательств ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» по выплате зарплаты, при этом заявленные в рамках дела о банкротстве требования работников общества не тождественны требованиям о взыскании убытков с ответчика. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Отказ во взыскании убытков в полном объеме позволяет ответчику избежать предусмотренной законом ответственности за свои неправомерные действия. При этом не предъявление другими работниками должника иска к ответчику о взыскании убытков является свободным выбором данных лиц, не пожелавших реализовать указанную меру защиты своего субъективного права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 19 440 руб. в качестве возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 возбуждено производство по делу N А56-26657/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» (далее - Предприятие).

Определением от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение полномочий внешнего управляющего возложено на ФИО4, который определением от 13.05.2011 утвержден внешним управляющим.

Решением от 29.09.2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 20.03.2014 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

ФИО2 с 03.09.2001 до 01.04.2011 работал в ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» в должности начальника участка автотранспорта.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-3631/11 с ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» в пользу ФИО2 взыскано 567.101 руб. 11 коп. задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 года по март 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

После признания ЗАО «Новые технологии–ГЭМ» несостоятельным (банкротом) у Предприятия перед ФИО2 осталась непогашенная задолженность в виде невыплаченной заработной платы в размере 567 101 руб., наличие которой подтверждено решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3631/11 от 06.09.2011. Исполнительный лист ВС №029641995 от 06.09.2011 на принудительное взыскание, был направлен в Службу судебных приставов-исполнителей Выборгского района г. Санкт-Петербурга, которой, в свою очередь, лист был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4 для исполнения. Задолженность конкурсным управляющим погашена не была. Требования истца о выплате – оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, в процессе осуществления своих обязанностей ФИО4, как конкурсным управляющим должника, была нарушена календарная отчетность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве. Факт нарушения установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу №А56-61224/2013.

Также из решения дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань от 30.05.2014 усматривается, что в действиях ФИО4, в качестве арбитражного управляющего, имеются нарушения пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. На основании данного решения ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу №А56-26657/2010 в отношении ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» завершено конкурсное производство. Долг по заработной плате остался не погашен.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность перед истцом не была погашена в ходе процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 30.09.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 19 440 руб. в качестве возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исходил из того, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения этих требований подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований, включенных в реестр.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу №А56-61224/2013 установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 вопреки требованиям статьи 134 Закона о банкротстве с нарушением очередности по текущим платежам вместо платежей по оплате труда работников должника по известным ему с октября 2011 года обязательствам произвел выплаты вознаграждения по договорам об оказании услуг, задолженность по которым возникла после 01.11.2011, - после возникновения задолженности по заработной плате.

Согласно справки ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» (л.д. 203 том 2) указана разбивка суммы задолженности по месяцам, из которой можно установить, что с учетом статьи 5 Закона о банкротстве текущей задолженностью являлась сумма в размере 259 757,18 руб., а реестровой задолженностью – сумма в размере 307 343,93 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела №А56-26657/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Новые технологии – ГЭМ», в котором имеется информация о задолженности по заработной плате перед работниками на сумму 41 432 556,26 руб. (стр. 87-90, том 3), а также сведения о ведении реестра требований кредиторов (стр. 27-33, том 5), из которых можно установить, что реестровая задолженность по заработной плате составляла 11 799 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, то суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Исходя из приведенных положений Закона следует признать, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения этих требований подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований, включенных в реестр.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 136 Закона неудовлетворенные до признания должника банкротом требования по заработной плате как включенные в реестр, так и текущие, подлежат удовлетворению в составе текущих требований, то все эти требования подлежат удовлетворению пропорционально их суммам и в порядке календарной очередности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 с нарушением очередности по текущим платежам вместо платежей по оплате труда работников должника произвел выплаты вознаграждения привлеченным лицам на сумму 2 400 000 руб.

Между тем в реестр требований кредиторов должника ООО «Новые технологии – ГЭМ» внесены сведения о задолженности по заработной плате перед пятьюдесятью пятью работниками помимо ФИО2

Таким образом, при распределении с соблюдением положений статьи 134 Закона суммы 2 400 000 руб. кредиторы соответствующей очереди, в частности, работники должника, получили бы в ходе конкурсного производства удовлетворение требований в пределах указанной суммы.

В случае если бы сумма 2 400 000 руб. в ходе конкурсного производства была распределена для погашения задолженности по заработной плате, то работники получили бы полное удовлетворение своих требований в случае достаточности такой суммы, а при ее недостаточности их требования были бы удовлетворены пропорционально, а не полностью.

Следовательно, и при взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного расходования конкурсным управляющим указанной суммы, действует тот же принцип: убытки кредитора в результате действий управляющего в таком случае возникли лишь в пределах той суммы, которую этот кредитор получил бы при правомерном распределении денежных средств, - полностью или частично, пропорционально всей сумме требований той же очереди, - в зависимости от достаточности суммы, распределенной с нарушением очередности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков должен рассчитываться исходя из пропорциональности подлежащих выплате средств ФИО2, то есть исходя из причитающихся ФИО2 выплат в случае, если бы 2 400 000 руб. были бы направлены на выплату задолженностей по зарплате перед работниками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае первоначальному удовлетворению требований подлежали бы текущая задолженность перед работниками, которая составляла 29 633 456,26 руб. (разница между всей суммой задолженности перед работниками в сумме 41 432 556,26 руб. и размером требований работников, включенных в реестр – 11 799 100 руб.), а также текущая задолженность перед привлеченными третьими лицами в размере 2 400 000 руб., которые также подлежали удовлетворению в составе текущих платежей.

Общая сумма задолженности по текущим платежам составляла 32 033 456, 26 руб. Текущие требования ФИО2 составляли 259 757,18 руб. Таким образом, ФИО2 смог бы получить 0,81% от суммы 2 400 000 руб., что составляет 19 440 руб.

Таким образом, требования истца в рамках настоящего иска обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 19 440 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-63325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова