Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-63375/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 52-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, пом. 1Н, оф. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании демонтировать рекламные световые буквы оранжевого цвета «ОПТИКА», «СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД» и разноцветный лейбл в виде глаза, размещенные на фасаде первого нежилого этажа многоквартирного дома со стороны пр. Просвещения, и 3 кондиционера между 2-й и 3-й парадными со стороны двора в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.11.2022 судом принят отказ истца от требования в части демонтажа кондиционеров, в соответствующей части производство по делу прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорные конструкции не имеют рекламного характера, являются вывесками, которые размещаются в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и для размещения которых не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что спорные вывески являются рекламными и незаконно размещены на стене дома без согласования с собственниками помещений дома.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21.

Компания арендует часть нежилого помещения 78-Н в доме по указанному адресу для организации салона оптики «Счастливый взгляд».

На фасаде жилого дома на уровне первого нежилого этажа со стороны пр. Просвещения установлены принадлежащие ответчику конструкции: световые буквы оранжевого цвета «ОПТИКА», «СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД» и разноцветный лейбл в виде глаза.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2014, оформленным протоколом № 4/1/14, Общество наделено полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества дома, по принятию решений и совершению всех необходимых действий по защите общего имущества в многоквартирном доме, в частности, по вопросам размещения рекламы, кондиционеров, интернет-оборудования, телекоммуникаций, устройств на и в местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома разместил рекламу на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части демонтажа конструкций, исходили из того, что спорные конструкции не являются объектами, размещение которых предусмотрено статьей 9 Закона № 2300-1, и могли быть установлены только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 8, 9 Закона № 2300-1, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Данным Законом не установлены какие-либо требования к внешнему виду вывески и форме размещения соответствующих сведений. При этом, по смыслу положений Закона № 2300-1, соответствующая информация об изготовителе (исполнителе, продавце), конкретном месте осуществления деятельности и о сфере деятельности должна быть доведена до потребителя в наиболее удобной для него форме.

Суды, не признавая спорные конструкции относящимися к тем, которые могли быть размещены во исполнение требований Закона № 2300-1, не учли, что размещение информации не в полном объеме сведений, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы), либо указание фирменного наименования (наименования) организации, иной информации, позволяющей идентифицировать организацию, в нескольких местах, в том числе в виде уличных вывесок, информирующих потребителя о месте нахождения в данном случае конкретного салона оптики, не свидетельствует о невозможности квалификации такой частичной или дополнительной информации как размещенной в соответствии с этим Законом.

Компания, возражая против предъявленных требований, представила в дело разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 24.09.2020 № 128215 на размещение двух настенных вывесок, выписку из Государственного реестра товарных знаков в подтверждение права на использование товарного знака в виде слов «счастливый взгляд» и изображения глаза. Указанные документы суды оставили без внимания и не дали им никакой оценки.

Кроме того, суды не исследовали место расположения спорных конструкций, а именно размещены ли они на стене дома в пределах используемого ответчиком помещения, не оценили соразмерность размещенных вывесок обычно применяемым (общепринятым) указателям.

Суды применили по требованию Общества, направленному на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, то есть определенного круга лиц, такой способ защиты, как демонтаж конструкций, в отсутствие доказательств наступления для собственников каких-либо негативных последствий размещения спорных конструкций без оценки соблюдения баланса интересов не только сторон спора, но и третьих лиц (потребителей) с учетом установления законодательством по отношению к ним некоторых публичных обязанностей продавца, исполнение которых не может зависеть от усмотрения собственника имущества. В случае, если размещением конструкций нарушено право собственников помещений в доме на получение платы за использование третьими лицами общего имущества, требование о демонтаже конструкций не является надлежащим способом восстановления этого права.

При таком положении выводы судов в части удовлетворения иска нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом изложенного выше; проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

Решение в части прекращения производства по делу в отношении демонтажа кондиционеров сторонами не обжаловано, судом апелляционной инстанции в этой части не проверялось в силу части 5 статьи 268 АПК РФ; оснований для пересмотра дела в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-63375/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина