Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север-Трейд» представителя Апухтина Ю.В. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Трейд» в лице конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-63375/2020 /сд.1,

установил:

В июле 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Влада», адрес: 193036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 23/17-19, ОГРН 1037843007872, ИНН 7815016887, в лице конкурсного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Трейд», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. А, пом. 11-Н, оф. 12Б, ОГРН 1067847338624, ИНН 7841330810.

Определением от 22.10.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 20.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо – Боравченков А.А.

В октябре 2021 года Боравченков А.А. обратился в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора от 28.10.2016 № 10-1431 займа с одновременным залогом подвального нежилого помещения 8-Н площадью 87,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001426:2416, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17-19, лит. А, заключенного между должником и Рыскиным Аркадием Семеновичем, а также применении последствий ее недействительности в виде погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 08.11.2016 № 78-78/042-78/999/001/2016-11729/11 об обременении спорного помещения в виде его ипотеки, установленной в пользу Рыскина А.С.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Влада».

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Боравченков А.А. просил отменить указанный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении сторонами договора займа и отсутствии признаков его безденежности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; по мнению подателя жалобы, все положенные судом первой инстанции в основу принятого им судебного акта обстоятельства (наличие расписки, выдача Рыскину А.С. наличных денежных средств кредитной организацией, в которой у него был открыт счет, с целью их предоставления в займ должнику, выплата последним процентов за пользование займом посредством внесения средств на счет Рыскина А.С. и т.д.) не опровергают доводов о безденежности спорного договора, поскольку из текста упомянутой расписки буквально следует, что нотариус удостоверил лишь заявление генерального директора должника Михайловой И.И. о получении от Рыскина А.С. заемных средств, а не сам факт предоставления денег, в свою очередь, счет, с которого Рыскин А.С. снимал впоследствии переданные в займ деньги, был открыт всего за 7 дней до совершения сделки, следовательно, происхождение данных средств на счете (в материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ, которые бы свидетельствовали об источнике получения дохода в размере, позволяющем выдать займ должнику), равно как и причины, по которым средства были сняты с этого счета в виде наличности, а не переведены на счет должника в безналичном порядке, не раскрыто; экономические мотивы открытия счета на крупную сумму на столь короткий период (неделя) Рыскиным А.С. также не объяснены; в свою очередь, отсутствие назначения платежей, которые совершались бывшим директором должника от имени последнего, не позволяет установить, в счет исполнения каких именно обязательств Михайловой И.И. вносились денежные средства на счет Рыскина А.С., а потому данные платежи не свидетельствуют с однозначностью о гашении процентов за пользование займом; при этом доказательства возврата самих заемных средств сторонами сделки не представлены; что касается решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу № 2-95/2019 о взыскании с должника в пользу Рыскина А.С. суммы займа, то данный судебный акт не препятствует в рамках настоящего дела признанию спорного договора займа недействительным; при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции вопрос реальности передачи денег по договору не исследовался должным образом; о наличии сговора между сторонами сделки свидетельствует также и то, что при рассмотрении дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга должник не представлял отзыв на исковое заявление Рыскина А.С.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом; так, спорный договор займа был заключен ими на условиях явно невыгодных для должника, поскольку за пользование заемными средствами в этом договоре предусмотрена процентная ставка в размере 54,6 наряду со штрафными санкциями в случае просрочки исполнения обязательств в размере 30% годовых от суммы займа; между тем по состоянию на октябрь 2016 года по данным с официального сайта Банка России максимальный процент по кредитам сроком возврата до одного года составлял 23,23, то есть в 2 раза ниже установленного в оспариваемом договоре; подписание последнего с очевидностью указывает на то, что директор должника не руководствовался интересами организации при заключении данного договора; при таких обстоятельствах Рыскин А.С. как любой добросовестный контрагент по сделке не мог не осознавать, что заключает договор, условия которого фактически нарушают права и интересы кредиторов должника, а значит, должен был принять меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных с возможностью ущемления указанных прав и интересов, в особенности в условиях наличия в открытом доступе сведений о споре в рамках дела о банкротстве ООО «Влада» за номером А56-85441/2014 в отношении предмета залога; следовательно, изложенное указывает на наличие у Рыскина А.С. объективной возможности установить, что заложенное в его пользу имущество находится в споре.

Помимо прочего податель жалобы подчеркнул, что в результате заключения оспариваемой сделки у должника возникли обязательства, вдвое превышающие размер денежных средств, которые были предоставлены ему в займ Рыскиным А.С.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, пояснить, в чьи интересах подано заявление, в том числе в части требования о снятии обременения в качестве последствия недействительности сделки с учетом того, что собственником имущества должник не является, не смог. Пояснил, что Рыскин А.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверТрейд» на праве собственности с 13.08.2013 на основании заключенного с ООО «Влада» договора купли-продажи от 04.12.2012 принадлежало нежилое помещение 8-Н площадью 87,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001426:2416, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17-19, лит. А, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты серии 78-АЗ № 101022.

В октябре 2016 года, когда ООО «Влада» уже около года было признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-85441/2014, ООО «СеверТрейд» (заемщик и залогодатель) и Рыскин А.С. (займодавец и залогодержатель) заключили возмездный договор займа от 28.10.2016, удостоверенный в нотариальном порядке на бланке серии 78-АБ № 1780435, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 2 200 000 руб. в целях проведения капитального ремонта или других неотделимых улучшений упомянутого нежилого помещения 8-Н, а последний обязуется возвратить другой стороне указанную сумму денежных средств в срок до 27.10.2017.

Из пункта 1.1 договора следует, что на момент удостоверения указанного договора заемщик получил названную сумму займа от займодавца в виде наличных денег в помещении нотариальной конторы (временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина Алексея Владимировича – Савенковой Надежды Юрьевны).

В этом же пункте договора его сторонами особо указано на то, что он является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа должнику, что исключает возможность оспаривания последним данного договора по признаку безденежности.

В силу подпункта 1.1.1 договора за время фактического пользования заемными средствами займодавцу подлежат ежемесячной выплате проценты из расчета 54,6% годовых (или 4,55% в месяц), которые начисляются на сумму займа, что в данном случае составляет 100 100 руб./мес.

Согласно подпункту 1.1.2 договора упомянутые проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в срок до 27-го числа каждого месяца начиная с ноября 2016 года и до октября 2017 года включительно.

Из подпункта 1.1.3 договора следует, что как возврат суммы займа, так и уплата процентов, неустоек и пеней по нему может производиться наличным или безналичным путем.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в оговоренный срок (к 27.10.2017), а равно по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами в подпункте 1.1.5 договора установлена неустойка в виде подлежащих уплате заемщиком пеней в размере 30% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по уплате сумм, причитающихся займодавцу, включая саму сумму займа, заемщик передает займодавцу в залог спорное нежилое помещение, под капитальный ремонт которого был предоставлен данный займ.

В то же время определением от 08.02.2017 по обособленному спору № А56-85441/2014/сд.1 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ООО «Влада» признал недействительным ранее заключенный им с ООО «СеверТрейд» договор от 04.12.2012 купли-продажи спорного помещения и применил последствия недействительности указанной сделки в виде обязания должника по настоящему делу возвратить ООО «Влада» названный объект недвижимости в конкурсную массу, заложенный им в пользу Рыскина А.С.

Из имеющейся в материалах данного дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2018 № 99/2018/88043627 следует, что 21.02.2018 в названный реестр была внесена запись о восстановлении права собственности ООО «Влада» в отношении упомянутого нежилого помещения на основании вышеприведенного судебного акта с одновременным сохранением регистрационной записи об обременении указанного имущества в виде его ипотеки в период с 08.11.2016 по 27.10.2017.

В дальнейшем решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу № 2-95/19 с должника в пользу Рыскина А.С. взыскана сумма займа в размере 2 200 000 руб., а также 601 700 руб. начисленных на нее процентов и 1 299 809 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков возврата заемных средств (674 654 руб. 40 коп.) и процентов за пользование суммой займа (625 155 руб. 30 коп.). Одновременно с этим суд общей юрисдикции указал в принятом судебном акте на обращение по требованию Рыскина А.С. в судебном порядке взыскания на предмет залога в виде спорного помещения, указав, что смена его собственника в данном случае не влияет на возможность реализации истцом соответствующего требования и не прекращает установленное в его пользу право залога.

Полагая, что договор займа с одновременным залогом нежилого помещения является недействительной (одновременно и мнимой, и притворной) сделкой по основаниям, предусмотренным совокупностью статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «СеверТрейд» в рамках дела о его банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящий заявлением, в котором сослался на следующие обстоятельства:

- анализ выписок по имевшимся у должника в спорный период банковским счетам свидетельствует о том, что сумма в размере 2 200 000 руб. на них никогда не поступала, доказательства внесения полученных от Рыскина А.С. денежных средств в кассу должника также отсутствуют;

- обстоятельства расходования полученных по договору займа средств до настоящего времени неизвестны, совершаемые должником в прошлом банковские операции не свидетельствуют о приобретении им каких-либо строительных материалов в целях проведения капитального ремонта заложенного помещения, как указано в договоре займа с Рыскиным А.С.;

- спорный договор был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с учетом установленной в нем платы за пользование предоставленным кредитом в размере 54,6% годовых, а также завышенных штрафных санкций (30%), которые не соответствуют обычаям делового оборота;

Изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что на момент заключения упомянутого договора в рамках дела о банкротстве ООО «Влада» уже рассматривался спор в отношении заложенного помещения, в ходе которого управляющий последнего просил признать недействительной сделку по его отчуждению в пользу ООО «СеверТрейд», вызывает у Боравченкова А.А. сомнения относительно реальности предоставления средств Рыскиным А.С. по договору от 28.10.2016. По мнению конкурсного управляющего должника, оформляя договор займа, его стороны не преследовали цели профинансировать одну из них и не стремились к возникновению между ними заемных отношений, а совершили эту сделку лишь для вида, тогда как фактически она направлена на обременение недвижимости и воспрепятствование ее реализации по требованиям кредиторов, иначе говоря прикрывает сделку по безвозмездному отчуждению спорного помещения, экономическая целесообразность ремонта которого объективно отсутствовала ввиду оспаривания его продажи ООО «Влада» по договору от декабря 2012 года.

Возражая против заявленных требований, Рыскин А.С. в своем отзыве сослался на пропуск срока исковой давности, а также указал, что должник добросовестно выплачивал ему проценты за пользование заемными средствами вплоть до 27.05.2018, при этом ответчик незамедлительно обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «СеверТрейд», инициировав судебное разбирательство по делу № 2-95/2019 в январе 2018 года, то есть сразу после истечения срока возврата заемных средств (октябрь 2017 года) и нарушения заемщиком своих обязательств. Одновременно с этим Рыскин А.С. отметил, что из-за признания ООО «Влада» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-34970/2019 принятое в его пользу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга до сих пор не исполнено несмотря на выдачу исполнительного листа в мае 2019 года серии ФС № 027401376, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 31.03.2021 об отзыве имущества с реализации в рамках исполнительного производства № 21632/20/78022-ИП. Следовательно, в данном случае нарушенными в результате согласованных действий аффилированных между собой ООО «Влада» и «СеверТрейд» являются именно права ответчика, которому ввиду изложенного был причинен существенный вред здоровью.

В обоснование реальности совершенной сделки Рыскин А.С. представил нотариально заверенную расписку от той же даты, что и заключенный с ООО «СеверТрейд» договор займа, согласно которой последнее подтвердило получение от Рыскина А.С. 2 200 000 руб., сформированную по состоянию на 13.12.2021 выписку из ПАО «Сбербанк», в котором у ответчика был открыт счет, о снятии им 28.10.2016 суммы в размере 2 800 000 руб. и выдаче указанных наличных денежных средств, а также отчет по переводам на его дебетовую карту от генерального директора должника (Михайловой И.И.) за период с 27.11.2016 по 01.09.2018, согласно которому в августе, ноябре и декабре 2017 года и в январе, феврале, марте, мае и августе 2018 года заемщик переводил Рыскину А.С. по 100 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом.

Не соглашаясь с позицией ответчика, Боравченков А.А. в своих возражениях на представленный им отзыв указал, что расписка, по его мнению, не является бесспорным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по выдаче займа, с учетом отсутствия в материалах данного дела вышеупомянутых документов (доказательств внесения средств в кассу должника, дальнейшего использования средств по целевому назначению), а равно документов, свидетельствующих об отражении полученной суммы в бухгалтерской отчетности в качестве кредиторской задолженности. В связи с этим управляющий настаивал на том, что в данной ситуации имеет место имитация сторонами исполнения заключенного ими договора. Относительно выписки, представленной Рыскиным А.С. в подтверждение снятия наличных средств, конкурсный управляющий должником указал на недостаточность данного доказательства в связи с тем, что, как следует из указанной выписки, счет, с которого были сняты средства, был открыт Рыскиным А.С. только 21.10.2016, то есть незадолго до совершения сделки. По поводу незамедлительного, как утверждает ответчик, обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО «СеверТрейд» заемных средств после неисполнения им своего обязательства по их возвращению в установленный в договоре срок, конкурсный управляющий отметил, что первоначально поданное Рыскиным А.С. заявление было ему возвращено в феврале 2018 года, однако повторно с аналогичным заявлением он обратился в тот же суд только в июле 2018 года, что фактически свидетельствует об отсутствии у Рыскина А.С. заинтересованности в истребовании предоставленной суммы займа. Также Боравченков А.А. особо указал, что о согласованности действий Рыскина А.С. и ООО «СеверТрейд», а также ООО «Влада» в данном случае может свидетельствовать и то обстоятельство, что ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А56-34970/2019 заявления о включении возникших из оспариваемого договора требований в реестр требований кредиторов обеих организаций не подавались.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным, что спорная сделка носила мнимый или притворный характер ввиду отсутствия доказательств того, что воля ее сторон не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий либо того, что посредством этой сделки прикрывалась совершенно иная воля сторон.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что определением от 08.02.2017 по обособленному спору № А56-85441/2014/сд.1 заключенный между ООО «Влада» и ООО «СеверТрейд» договор от 04.12.2012 купли-продажи спорного помещения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «СеверТрейд» возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу ООО «Влада».

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" из системного толкования положений действующего законодательства следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Из размещенных на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (далее – Картотека) сведений следует, что определением суда первой инстанции от 22.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Влада» за номером А56-85441/2014 прекращено ввиду того, что ранее определением от 06.03.2018 все требования конкурсных кредиторов названной организации (ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 11) и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района») были признаны удовлетворенными в связи с их погашением Абалтусовой Юлией Владимировной.

При этом определением от 08.05.2019 в отношении ООО «Влада» вновь возбуждено производство по делу о его банкротстве с присвоением нового номера А56-34970/2019.

Следовательно, несмотря на прекращение производства по делу № А56-85441/2014 принятый при его рассмотрении судебный акт о признании недействительным договора кули-продажи спорного помещения от декабря 2012 года остается действующим.

В то же время представленными в материалы данного обособленного спора документами подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга на спорное помещение как на предмет залога по договору займа, заключенному между ООО «СеверТрейд» и Рыскиным А.С., по условиям которого начальная стоимость его продажи посредством публичных торгов определена в размере 7 366 782 руб., по требованию последнего обращено взыскание.

По смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога следует судьбе вещи.

В силу положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, приведенный принцип следования подлежит применению и в случае удовлетворения реституционного требования в отношении вещи, обремененной залогом, в порядке статьи 167 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, согласно которой, в случае обременения залогом имущества, полученного залогодателем по недействительной сделке, его возврат правообладателю в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, при условии добросовестности залогодержателя, права залога не прекращает.

В ином случае, в нарушение общих принципов равенства участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 1 ГК РФ, на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Таким образом, обращая взыскание на упомянутую недвижимость, суд общей юрисдикции признал, что Рыскин А.С. фактически отвечает тем требованиям, которые к нему предъявляет гражданское законодательство как к залогодержателю в описанной ситуации, связанной с реституцией, а значит, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно в данном случае сослался на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что Рыскин А.С. вправе как залогодержатель имущества, возвращенного в конкурсную массу ООО «Влада», обратиться с заявлением о включении его требований как обеспеченных залогом недвижимости в реестр требований кредиторов названной организации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Изложенное в описанной ситуации означало бы, что в случае включения требований Рыскина А.С. в реестр требований кредиторов ООО «Влада», а также последующего их удовлетворения в преимущественном порядке ввиду наличия у него статуса залогового кредитора в результате продажи спорного помещения на торгах, к ООО «Влада» с очевидностью перешли бы права кредитора по обязательству, которое связывало Рыскина А.С. и ООО «СеверТрейд».

Вместе с тем из размещенной в Картотеке информации не следует, что Рыскин А.С. обращался в период рассмотрения какого-либо из дел о банкротстве ООО «Влада» (А56-85441/2014 или А56-34970/2019) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов указанной организации.

Из представленного в апреле 2022 года отчета конкурсного управляющего ООО «Влада» следует, что общая сумма требований его кредиторов, а именно: Иванова-Бойцова А.Н., МИФНС № 11 и АО «ПСК», составила 729 384 руб. 93 коп., ни одно из требований не обеспечено залогом, при этом в отношении принадлежащего ООО «Влада» спорного помещения предпринимались попытки по его реализации на торгах в июле 2021 года, однако ввиду того, что победитель названных торгов Детков Илья Вячеславович отказался от заключения договора купли-продажи с должником по цене в 12 748 800 руб., недвижимое имущество так и не было продано. Также в отчете конкурсного управляющего отражено, что у ООО «Влада» имеется дебиторская задолженность к ООО «СеверТрейд».

Так, определением от 30.11.2020 по настоящему делу заявление ООО «Влада» (кредитора-заявителя) о признании ООО «СеверТрейд» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Влада» на сумму 55 154 400 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При этом из данного судебного акта усматривается, что требования ООО «Влада» фактически основаны не на предшествовавшем этому удовлетворении им требований Рыскина А.С., а на определении суда первой инстанции от 30.11.2017 по делу № А56-85441/2014, которым заключенный между двумя названными организациями договор от 04.12.2012 купли-продажи еще одного нежилого помещения площадью 375,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001426:2404, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17-19, лит. А, пом. 2-Н, признан недействительным с одновременным применением последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Север-Трейд» в пользу ООО «Влада» упомянутой суммы денежных средств – свыше 55 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, а именно в условиях непредъявления Рыскиным А.С. своих требований к ООО «Влада» и вступления в законную силу принятого Смольнинским районным судом соответствующего судебного акта апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий ООО «СеверТрейд» в данном случае не обосновал надлежащим образом не только саму возможность оспаривания договора займа в части залога спорного помещения, но и наличие у него подлежащего защите имущественного интереса в признании такого договора недействительным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств мнимости, а равно притворности договора займа конкурсным управляющим не представлено. Ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности передать денежные средства в займ. Доказательств связанности ответчика и должника, а также согласованности их действий, направленности таких действий на причинение ущерба кредиторам должника в материалах данного обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-63375/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Е.И. Пивцаев