Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10365/2021) ООО «Первый дилер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-63381/2019, принятое по заявлению ООО «Сфера услуг» о наложении судебного штрафа на ООО «Первый дилер», в рамках рассмотрения

иска ООО «Сфера услуг»

к ООО «Добро пожаловать»

о взыскании,

третье лицо: ООО «Первый дилер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ОГРН 1177746208420, ИНН 7704395446; Москва, пер.Большой Саввинский, д.9, стр.2, эт.5, ком.36, далее – ООО «Сфера услуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ОГРН 1157847449000, ИНН 7816313843; Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.4, корп.1, кв.76; далее – ООО «Добро пожаловать») о взыскании 9 987 084 руб. 76 коп. задолженности по договору купли-продажи №14 от 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (ОГРН 1147847110322, ИНН 7841499670; Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.5, оф.5, далее – ООО «Первый дилер»).

Определением суда от 04.09.2020 от ООО «Первый дилер» истребованы дополнительные сведения и документы: являлось ли ООО «Добро пожаловать» согласованным субагентом акционерного общества «Теле2-Санкт-Петербург» (ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097; Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.54, корп.1, лит.А, эт.7, пом.1-Н, оф.434; далее – АО «Теле2-Санкт-Петербург»)? В случае положительного ответа представить субагентский договор (договоры); направляло ли ООО «Первый дилер» в АО «Теле2-Санкт-Петербург» информацию о поступлениях и реализациях фокусных товаров субагентом ООО «Добро пожаловать»? Представить документы (скриншоты, электронные копии) таких уведомлений в адрес принципала АО «Теле2-Санкт-Петербург»; представить агентский договор (договоры) между ООО «Первый дилер» и АО «Теле2-Санкт-Петербург». Определение суда осталось не исполненным.

ООО «Сфера услуг» заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Первый дилер» за неисполнение определения от 04.09.2020.

Определением от 12.01.2021 суд назначил судебное заседание на 24.02.2021 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Первый дилер», и повторно запросил указанную информацию.

Определением суда от 24.02.2021 наложен судебный штраф на ООО «Первый дилер» в размере 50 000 руб. за неисполнение определений суда от 04.09.2020, 12.01.2021.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2021, ООО «Первый дилер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что не получало определений суда от 04.09.2020, от 12.01.2021, поскольку не извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В возражениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и наложить судебный штраф на единственного участника и генерального директора ООО «Добро пожаловать», ООО «Первый лидер» Митрофанова Александра Валентиновича в размере 30 000 руб.

Определением суда 27.04.2021 судебное заседание отложено на 18.05.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов

Представитель истца поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб. на единственного участника и генерального директора ООО «Добро пожаловать», ООО «Первый лидер» Митрофанова А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении требования о привлечении Митрофанова А.В. к ответственности в виде наложения судебного штрафа без рассмотрения, поскольку указанное лицо в суде апелляционной инстанции не совершало каких-либо процессуальных действий, апелляционная жалоба подана ОООО «Первый лидер» и подписано Митрофановым А.В. как руководителем указанного общества. Апелляционный суд не истребовал от Митрофанова А.В. какие-либо доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ. Согласно пояснениям представителя ООО «Сфера услуг» Митрофанов А.В. подлежит привлечению к ответственности на основании части 5 стать 154 АПК РФ. Однако указанное лицо не нарушало порядок в судебном заседании в связи суд апелляционной инстанции с учетом пояснений в судебном заседании представителя истца не усмотрел оснований для разрешения по существу заявления о наложении на Митрофанова А.В. судебного штрафа по части 5 статьи 154 АПК РФ.

Требование о привлечении Митрофанова А.В. к ответственности в виде наложения судебного штрафа оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

ООО «Первый лидер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истец сослался на то, что более чем за 4 месяца со дня опубликования определения ООО «Первый дилер» не исполнило требование суда, уклонившись от исполнения определений суда.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае наложение штрафа связано с тем, что ООО «Первый лидер» не представило истребуемую информацию и документы.

Согласно определению суда от 04.09.2020 от ООО «Первый дилер» истребованы сведения и документы, установлен срок их представления – до 12.10.2020. Указанное определение направлено ООО «Первый дилер» по адресу регистрации, но не получено адресатом, конверт возвращен «за истечением срока хранения». Согласно протокольному определению судебное заседание 20.10.2020 отложено на 15.12.2020. Судебное заседание 15.12.2020 отложено протокольным определением на 12.01.2020. Определением суда от 11.01.2021 назначено на 12.01.2021 рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа на ООО «Первый дилер» за неисполнение определения суда от 04.09.2020. Определением суда от 12.01.2021 назначено судебное заседание на 24.02.2021 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Первый дилер», повторно истребованы сведения, установлен срок для представления сведений – до 15.02.2021. Определение суда от 12.01.2021 направлено ООО «Первый дилер» почтой, не получено адресатом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Определением суда от 24.02.20201 на ООО «Первый дилер» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определении суда от 04.09.20201 и от 12.02.2021.

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Поскольку судебный штраф является мерой ответственности, основанием для его наложения должно быть совершение лицом виновных действий (бездействия). Налагая штраф на ООО «Первый дилер», суд не установил конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении обществом виновного бездействия.

Какие-либо сведения о том, что ООО «Первый дилер» располагало информацией, истребованной судом, в материалах дела отсутствуют. При этом ООО «Первый дилер» как третье лицо привлечено к участию в деле согласно определению суда 02.02.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Первый дилер» не получало определения суда об истребовании сведений и о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания по наложению судебного штрафа.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф, суд первой инстанции сослался на неоднократное неисполнение ООО «Первый дилер» запросов суда о предоставлении сведений.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что ООО «Первый дилер» недобросовестно бездействовало и не исполняло требования суда, поскольку определения суда об истребовании сведений не получены ООО «Первый дилер» и истребуемые судом сведения у ООО «Первый дилер» объективно отсутствуют. При этом ссылка суда первой инстанции на получение почтовой корреспонденции ООО «Первый дилер» по другим арбитражным судом опровергает вывод о проявлении неуважения к суду в рамках настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации непредставление истребованных сведений не является достаточным основанием для вывода о проявлении ООО «Первый дилер» неуважения к суду.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения судебного штрафа на ООО «Первый дилер».

Совокупность изложенных обстоятельств является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-63381/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» о наложении судебного штрафа на Митрофанова Александра Валентиновича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская