Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29638/2017) Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу №А56-63388/2017 (судья Суворов М. Б.) , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: ФИО1

о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 766 руб. 83 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 2 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 22.08.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ОПЕЛЬ ASTRA г.р.н. О762ЕУ178, под управлением ФИО2, т/с ХОНДА СR-V г.р.н. К887НК178, т/с РЕНО г/н <***> и т/с ХУНДАЙ СОЛАРИС г.р.н. У7750К, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3.

Согласно составленному административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на управление т/с ОПЕЛЬ ASTRA г.р.н. О762ЕУ178, была застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0362285482.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на управление т/с ХУНДАЙ СОЛАРИС г.р.н. У7750К, застрахована в ООО «Группа Ренессанс-страхование», страховой полис ЕЕЕ 0385379304.

24.08.2016 между ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступила, а МОО ЗПП «КЗПА» принял все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП имевшего место 22.08.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.49, в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

ФИО1 25.08.2016 направила в адрес страховщика уведомление о состоявшейся уступке требования (цессии). Также в адрес страховой компании было направлено заявление на получение страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ФАР» №2433-3/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХУНДАЙ СОЛАРИС г.р.н. У7750К с учетом износа, составляет 43 766 руб. 83 коп. Стоимость услуг специалиста составили 20 000 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба в размере 5 000 руб.).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не доказан размер исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения указала, что на транспортном средстве поврежден (погнут) передний государственный регистрационный знак, эксплуатация транспортного средства запрещена согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Более того, передвижение с поврежденным государственным регистрационным знаком влечет административную ответственность предусмотренную статьей 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику ответчику не представлено. Из справки о ДТП и акта осмотра, фототаблицы не усматривается, что характер повреждений государственного регистрационного знака не позволял эксплуатировать данное транспортное средство.

Следовательно, основания для проведения самостоятельной экспертизы у истца не имелось, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование размера страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу № А56-63388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева