Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22671/2023) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-63420/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Космос»

к 1)федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; 2) департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации;

3) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Космос» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны (далее - Учреждение), к Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), к Министерству обороны Российской Федерации (далее -Министерство) о взыскании 164 167 руб. 87 коп. задолженности с апреля 2019 года по февраль 2022 года, 29 720 руб. 96 коп. пени, начисленной с 10.06.2019 по 22.02.2022 (с учетом уточнения т. 2, л.д. 111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства в пользу Товарищества взыскано 164 167 руб. 87 коп. задолженности, 29 720 руб. 96 коп. пени; в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»Товарищество оказало услуги без заключения государственного контракта. Ссылается, что в Уставе Учреждения отсутствует полномочия на ведение деятельности по содержанию жилых помещений, соответствующие полномочия переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление», которое должно являться надлежащим ответчиком.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

22 июня 2001 гада ФИО2 указанная квартира предоставлена как военнослужащему.

06.07.2016 в соответствии с определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-13294/2016, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 ФИО3 признана утратившей право пользования, а ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом 7, кв. 105.

Из архивной справки о регистрации (форма 9) усматривается, в указанной квартире зарегистрирована с 6 ноября 2001 года дочь ФИО2 - ФИО3, снята с регистрационного учета в 2016, сам ФИО2 зарегистрированный с 15 ноября 2001 года, снят с регистрационного учета 31.12.2014 в связи со смертью. Другие бывшие члены семьи нанимателя: бывшая жена ФИО5 и дочь ФИО6, зарегистрированные с 6 ноября 2001 года снялись с регистрационного учета 20 ноября 2003 года.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с правообладанием указанным жилым помещением возлагается на ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Удовлетворяя исковые требования к Учреждению и Министерству, суд первой инстанции посчитал их надлежащими ответчиками по заявленному иску, так как материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления на квартиру за Учреждением в исковой период, именно на Учреждение возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании; отказывая в удовлетворении требований к Департаменту, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Уставе Учреждения отсутствует полномочия на ведение деятельности по содержанию жилых помещений, соответствующие полномочия переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление», отклоняются.

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2022 №1542 Учреждение передало федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе спорный объект во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.05.2022 №1542 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Право оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано 23.08.2022.

Таким образом, лицом, обязанным уплачивать оказанные Товарищества услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные платежи за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года является Учреждение.

Доводы Учреждения о том, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»Товарищество оказало услуги без заключения государственного контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения указанного Законанепрепятствуют заключению спорного контракта.

Учреждение в любом случае (при наличии либо отсутствии контракта) обязано осуществлять оплату за содержание общего имущества, потребляемой электроэнергии в силу закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-63420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева