Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2022 года	Дело №	А56-63446/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества «Завод Электропульт» ФИО1 (доверенность от 14.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга технологий экспертизы» ФИО2 (доверенность от 13.10.2021), рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга технологий экспертизы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-63446/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Завод Электропульт», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга технологий экспертизы», адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт. 5, ком. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Центр), о взыскании 5 678 468 руб. 49 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 20.06.2019 № 11, начисленной за период с 20.12.2019 по 26.03.2020. Решением суда от 06.12.2021 требования удовлетворены частично, с Центра в пользу Завода взыскано 2 549 516 руб. 46 коп. неустойки, 23 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, срок поставки товара был нарушен по вине Завода, следовательно начисление поставщику неустойки за просрочку поставки товара является недопустимым. В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода с ними не согласился. Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Центр (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 20.06.2019 № 11 (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2019 № 1 и от 12.02.2020 № 2; далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик на основании технического задания ИЯТЛ.060057.129ТЗ, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору), обязался поставить элементы конструкции каркаса, ограждающих конструкций и оборудование (далее – продукция) ангарного укрытия для ГПА-32 «Ладога» компрессорной «Новый Порт», а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Из условий Договора и спецификации (приложение № 2 к Договору), следует, что сторонами согласованы номенклатура, количество, сроки поставки продукции (5 месяцев с момента подписания договора и внесения покупателем авансового платежа в полном объеме), стоимость (цена Договора), составляющая 57 943 556 руб. В соответствии с разделом 3 Договора оплата товара производится согласно графику платежей, представленному в приложении № 3 к Договору, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: – 1-й платеж в размере 50% от общей стоимости продукции в размере 28 971 778 руб. – в течение 7 дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета на оплату; – 2-й платеж в размере 50% от стоимости продукции в размере 28 971 778 руб. – в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции (партии продукции). Дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 1 к Договору стороны продлили срок поставки продукции до 20.12.2019. В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020 № 2 к Договору, продукция поставляется отдельными партиями (частями) в сроки, установленные в спецификации. В силу пункта 4.2 Договора датой поставки партии (части) продукции является дата ее передачи уполномоченному представителю покупателя в месте, указанном в пункте 9.2 Договора, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон на акте приема-передачи партии продукции. Подписание представителем покупателя указанного акта, свидетельствует о приемке покупателем партии (части) продукции. Датой поставки всей продукции является дата передачи уполномоченному представителю покупателя в месте, указанном в пункте 9.2 Договора, последней партии (части) продукции. В день передачи покупателю последней партии (части) продукции вместе с актом приема-передачи последней партии (части) продукции, уполномоченные представители сторон подписывают товарную накладную по типовой унифицированной форме ТОРГ-12 в отношении всего объема поставленной по договору продукции. В дополнительном соглашении от 12.02.2020 № 2 к Договору был изменен порядок поставки продукции (пункт 9.20 Договора): допускается поставка продукции составными некомплектными партиями (частями), состоящими из одного или нескольких транспортных (отгрузочных) мест; при этом датой поставки всей продукции является дата передачи уполномоченному представителю покупателя в месте, указанном в пункте 9.2 Договора, последней партии (части) продукции. В пункте 11.4 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы недопоставленной продукции. Во исполнение Договора Центр на основании товарной накладной от 20.03.2020 № 12 поставил в адрес Завода продукцию на общую сумму 57 943 556 руб. Товарная накладная подписана сторонами 27.03.2020. В связи с тем, что поставка товара произведена Центром с нарушением срока, установленного в дополнительном соглашении № 1 к Договору, Завод направил в адрес Центра претензии от 20.05.2020 № 3010-4-159, от 25.06.2020 № 3010-4-230 с требованием об уплате неустойки в размере 5 678 468 руб. 49 коп. за просрочку поставки продукции. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу, что при расчете неустойки Заводом неправильно определен период просрочки поставки продукции. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы недопоставленной продукции. Согласно расчету Завода, размер неустойки за период с 20.12.2019 по 26.03.2020 составил 5 678 468 руб. 49 коп. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что дополнительным соглашением от 12.02.2020 № 2 к Договору изменен порядок поставки продукции (пункт 9.20 Договора), допускающий поставку продукции составными некомплектными партиями (частями), состоящими из одного или нескольких транспортных (отгрузочных) мест, в связи с чем посчитал, что неустойка подлежит начислению с 13.02.2020. Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда первой инстанции, так как дополнительным соглашением от 12.02.2020 № 2 был изменен лишь порядок поставки продукции, а не ее срок, установленный в дополнительном соглашении от 14.11.2019 № 1 (до 20.12.2019). Следовательно, Центр был обязан поставить покупателю продукцию в срок до 20.12.2019. Довод Центра о том, что срок поставки товара был нарушен по вине покупателя, обоснованно отклонен апелляционным судом как несостоятельный, так как согласно материалам дела в письме от 20.12.2019 Центр сообщил Заводу о готовности продукции к приемке перед упаковкой. В ответ на данное письмо Завод указал, что приемка продукции будет осуществляться дистанционно. При этом доказательств, подтверждающих факт бездействия Завода по приемке товара, в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела № А56-105687/2020 установлен факт изменения срока поставки продукции в связи с виновными действиями Завода, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в рамках указанного арбитражного дела судами устанавливался факт неисполнения Заводом обязанности по оплате уже поставленной Центром продукции и в решении по указанному делу имеется ссылка на вызванное действиями самого покупателя изменение срока поставки по соглашению сторон (дополнительным соглашением № 1 к Договору), то есть его продление до 20.12.2019. Выводов об изменении сторонами установленного в дополнительном соглашении № 1 к Договору срока поставки продукции в судебных актах по делу № А56-105687/2020 не содержится, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Центром установленного Договором срока поставки продукции (после 20.12.2019). При таких обстоятельствах требования Завода о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 26.03.2020 обоснованно удовлетворены апелляционным судом в размере 5 678 468 руб. 49 коп. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Доводы кассационной жалобы Центра не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-63446/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга технологий экспертизы» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Ю. Щуринова
Судьи			Е.В. Боглачева В.В. Старченкова