Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-63495/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хармони», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Компания), 2 324 856 руб. 15 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «МАРС-4», место нахождения: 603090, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 61Б, ОГРН 1085258002642, ИНН 5258076420 (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так, податель жалобы отмечает, что судами отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, а также должностных инструкций Агентства о порядке действий при получении вызова и письменных объяснений сотрудников, осуществлявших выезд к месту происшествия, по факту произошедшего события и предпринятых действиях в момент наступления события.

По мнению подателя жалобы, действия страхователя, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оперативному реагированию на вызовы охранной организации, непосредственно привели к хищению, что является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «585-П-1» (страхователем, правопредшественником Общества; далее – ООО «585-П-1») и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 000403/2050/782 (далее - Договор).

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества - товарно-материальных ценностей в обороте (ювелирных изделий).

Пунктом 3.1.4 Договора определено, что к страховым случаям относится хищение имущества в результате кражи с незаконным проникновением.

В период действия Договора (в ночь с 03.10.2012 на 04.10.2012) на территории страхования - в магазине расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23, произошел страховой случай - кража с незаконным проникновением, в результате которой похищены ювелирные изделия, принадлежащие ООО «585-П-1», на общую сумму 2 374 856 руб. 15 коп.

Отделом полиции № 1 Управления МВД России по Нижнему Новгороду (Автозаводский район) 05.10.2012 возбуждено уголовное дело № 304368 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); ООО «585-П-1» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Общество обратилось к Компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Договором, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из условий Договора следует, что сторонами застрахован риск утраты имущества - товарно-материальных ценностей в обороте (ювелирных изделий).

В силу пункта 3.1.4 Договора страховым случаем признается утрата застрахованного имущества в следствии хищения, в том числе кражи с проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного Обществом имущества вследствие кражи с проникновением в помещение или иное хранилище, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта наступления страхового случая и обязанности Компании произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости похищенного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что действия страхователя, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оперативному реагированию на вызовы охранной организации, непосредственно привели к хищению, что является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3.2.1 Договора утрата застрахованного имущества не признается страховым случаем, если любые события поименованные в пункте 3.1 Договора наступили прямо или косвенно вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или его работников.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в следующих случаях: страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ); страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ); страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ); страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, ни одно из вышеуказанных условий не было установлено судом первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку страхователя на наличие информации о неприбытии сотрудников Общества по вызову службы охраны, поскольку сам по себе факт отказа прибыть к объекту охраны не свидетельствует о наличии умысла работников страхователя, в следствие которого совершена кража застрахованного имущества.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, размер ущерба установлен Обществом в соответствии с условиями Договора, подтвержден документально и не оспорен Компанией, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судами отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, а также должностных инструкций о порядке действий при получении вызова и письменных объяснений сотрудников, осуществлявших выезд к месту происшествия, по факту произошедшего события и предпринятых действиях в момент наступления события, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компанией не представлено доказательств, что указанные документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем правомерно отклонено как необоснованное.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А56-63495/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов

Е.А. Михайловская