Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК Нева» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А56-63520/2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП», место нахождения: 115114, Москва, Павелецкая набережная, дом 8, 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Нева», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «ВСК Нева»), о взыскании 81 851 руб. 43 коп. договорной неустойки и 1 740 295 руб. 35 коп. процентов запользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс», место нахождения: 119435, Москва, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «ТКМ»).

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен частично: с общества «ВСК Нева» в пользу общества «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» взыскано 81 851 руб. 43 коп. неустойки и 170 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ВСК Нева», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление от 13.07.2015 и оставить в силе решение от 26.03.2015.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом споре поставка товара производилась на условиях предварительной оплаты, а не на условиях отсрочки и предоставления коммерческого кредита; установленная в пункте 3.5 договора процентная ставка по коммерческом кредиту является чрезмерно высокой, что свидетельствует о злоупотреблении правом; факт поставки товара на заявленные в иске суммы не доказан, равно как не доказан и факт просрочки оплаты поставленного товара; основной долг на момент заключении договора цессии отсутствовал, а следовательно, оснований для начисления штрафных санкций, не имеется.

В судебном заседании

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество «ТКМ» (поставщик) и общество «ВСК Нева» (покупатель) 12.12.2011 заключили договор поставки № П2011-8110 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

В пункте 3.3 Договора поставки, в редакции, принятой с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012 стороны определили, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). В этом же пункте стороны установили право согласовать иной период отсрочки платежа подписанием дополнительного соглашения к Договору поставки.

В пункте 3.5 Договора поставки предусмотрено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере следующих ставок, исчисляемых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до даты фактической оплаты продукции: 0% в случае оплаты продукции в сроки, предусмотренные договором, и 0,4% в случае оплаты продукции с превышением сроков, предусмотренных в договоре. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.1 Договора поставки определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2013 года по январь 2014 года поставщиком в адрес покупателя поставлен товар; обязательство по оплате товара исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

Впоследствии на основании договора уступки права (требования) от 11.09.2014 общество «ТКМ» (цедент) уступило обществу «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» (цессионарию) права требования по Договору поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права определен с даты заключения Договора поставки - 12.12.2011 по дату заключения договора цессии.

Общество «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» обратилось к обществу «ВСК Нева» с требованием от 11.09.2014, в котором, ссылаясь на положения пунктов 3.5 и 5.1 Договора поставки, просило в добровольном порядке уплатить 81 851 руб. 43 коп. договорной неустойки и 1 740 295 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требование было оставлено покупателем без ответа и удовлетворения, общество «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара покупателем, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания договорной неустойки. Размер платы за пользование коммерческим кредитом суд посчитал чрезмерно высоким, поэтому, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его до 170 000 руб., и отказал обществу «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции признал, что у истца в силу положений статьи 382 ГК РФ имелось право на заявление требований о взыскании договорной неустойки, равно как и предусмотренных Договором поставки процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставленной отсрочкой по оплате товара; сославшись на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в иске и удовлетворил заявленные обществом «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 3.5 Договора поставки стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

С учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012 к Договору поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, то есть на условиях отсрочки платежа.

Факт поставки товара установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным или был возвращен истцу, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело не представил; заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не подавал.

Суды, установив, что ответчиком неоднократно нарушались принятые по Договору поставки обязательства по оплате товара, признали обоснованными заявленные цессионарием требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора поставки, и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставленной указанным дополнительным соглашением отсрочкой по оплате товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в согласованный сторонами срок ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что у цедента на момент заключения Договора цессии не было права требования неустойки и процентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое право возникло у поставщика непосредственно по истечении срока платежа. Предусмотренное в пункте 3.5 Договора поставки условие о том, что покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение пяти календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком, не препятствует поставщику передать цессионарию право на взыскание процентов.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В данном случае предмет уступки определен указанием на реквизиты Договора поставки и периода, за который уступаются обязательства.

На обязательство по уплате неустойки в качестве меры ответственности, так же как и на обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и процентов, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от поставщика в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащих взысканию неустойки и процентов может быть определен судом по иску нового кредитора.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что проценты, установленные пунктом 3.5 Договора поставки, являются мерой ответственности, к которой может быть применена норма статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления № 13/14).

В пункте 3.5 Договора поставки стороны специально оговорили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что проценты за пользование кредитом не относятся к мерам ответственности и к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что истец, заявив требование о взыскании установленных Договором поставки чрезмерно высоких процентов за пользование кредитом, злоупотребил правом, несостоятелен.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны в Договоре поставки, подписанном правопредшественником истца без замечаний, согласовали размер платы за пользование кредитом. Доказательства своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А56-63520/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.В. Старченкова