Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-63525/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел № А56-63518/2023, А56-63522/2023, А56-63524/2023, А56-63525/2023, А56-64157/2023 с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об окончании исполнительных производств:

от 23.06.2023 № 633392127/7801-3 (исполнительное производство
№ 211252/23/78001-ИП);

от 23.06.2023 № 633392123/7801-3 (исполнительное производство
№ 212444/23/78001-ИП);

от 23.06.2023 № 633392132/7801-3 (исполнительное производство
№ 211146/23/78001-ИП);

от 23.06.2023 № 633392112/7801-3 (исполнительное производство
№ 212603/23/78001-ИП);

от 23.06.2023 № 633392133/7801-3 (исполнительное производство
№ 211130/23/78001-ИП).

К участию в делах в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по г. Санкт-Петербургу ФИО4, Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по г. Санкт-Петербургу (далее – Василеостровский РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по
г. Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительным производства: общество с ограниченной ответственностью «Универсам 6» (далее – ООО «Универсам 6»), общество с ограниченной ответственностью «Гостиная» (далее – ООО «Гостиная»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал Торг» (далее – ООО «Универсал Торг»), общество с ограниченной ответственностью
ООО «Универсам 11» (далее – ООО «Универсам 11»), общество с ограниченной ответственностью «Универсам 16» (далее – ООО «Универсам 16»).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 дела № А56-63518/2023, А56-63522/2023, А56-63524/2023, А56-63525/2023, А56-64157/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-63525/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.08.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должниками по исполнительным производствам было нарушено право взыскателя производить фотокопирование во время ознакомления с представленными документами. Представленный в материалы дела журнал регистрации с отметкой об отказе в фотографировании с учетом объема документов свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для окончания исполнительных производств. Суды двух инстанций также не учли разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гостиная» просило оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Универсам 6» против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал.

От ФИО2 15.01.2024 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более позднюю дату, поскольку на 13 час. 18.01.2024 в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга назначено судебное заседание по уголовному делу № 1-37/2024 и ФИО2 вызван в суд по данному делу в качестве подсудимого.

Представитель ООО «Универсам 6» против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом приведенных положений закона суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что явка ФИО2 в судебное заседание не признана судом округа обязательной, податель жалобы не лишен возможности поручить представление своих интересов иному лицу (и в данном случае о наличии у него представителя свидетельствует приложенная к ходатайству доверенность на имя ФИО5), учитывая, что назначение в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга судебного заседания по уголовному делу на 13 час. 18.01.2024 само по себе не препятствует явке
ФИО2 в судебное заседание суда округа, начавшееся 18.01.2024
в 11 час. 10 мин., а также исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-26335/2022 на ООО «Универсам 6» (ИНН <***>),
ООО «Универсам 11» (ИНН <***>), ООО «Гостиная» (ИНН <***>),
ООО «Универсам 16» (ИНН <***>), ООО «Универсал Торг» (ИНН <***>), а также на ряд иных лиц, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами перечисленных выше обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по указанному делу. В случае неисполнения решения суда с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу с названных обществ в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

На основании упомянутого решения от 07.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы серии ФС № 041077067, серии ФС № 041074187, серии ФС № 041077535, серии ФС
№ 041074195, серии ФС № 041074196, которые предъявлены ФИО2 в Василеостровский РОСП для принудительного исполнения.

Исполнительные документы приняты на исполнение, постановлениями от 13.06.2023 судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО4 возбудил в отношении ООО «Универсам 6», ООО «Гостиная», ООО «Универсал Торг», ООО «Универсам 11», ООО «Универсам 16» исполнительные производства
№ 211252/23/78001-ИП, 211130/23/78001-ИП, 212444/23/78001-ИП, 211146/23/78001-ИП, 212603/23/78001-ИП с предметом исполнения «обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу».

Должники по исполнительным производствам ООО «Универсам 6»,
ООО «Гостиная», ООО «Универсал Торг», ООО «Универсам 11», ООО «Универсам 16» обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлениями об окончании исполнительных производств, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

В подтверждение факта исполнения требований исполнительных листов должники представили судебному приставу уведомление, направленное ФИО2 11.05.2023 и полученное последним. Согласно уведомлению взыскатель может ознакомиться с документами 19.05.2023 с 12 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379.

Помещение по названному адресу арендовано должниками для целей исполнения судебного акта и ознакомления взыскателя с документами всех обществ, указанных в решении суда от 07.12.2022 по делу № А56-26335/2022.

Также приставу представлен журнал регистрации для ознакомления с материалами и документами, содержащий подпись ФИО2, дату 19.05.2023, время 14 час. 18 мин., а также отметку «ознакомиться путем фотографирования не дали».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев представленные документы, 23.06.2023 вынес постановления об окончании исполнительных производств № 211252/23/78001-ИП, 211130/23/78001-ИП, 212444/23/78001-ИП, 211146/23/78001-ИП, 212603/23/78001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагая, что основания для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку судебный акт по делу
№ А56-26335/2022 должниками не исполнен, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что исполнительные производства окончены судебным приставом после проверки исполнения должниками требований исполнительных документов, заключили, что судебный акт должниками исполнен, в связи с чем отказали взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, как верно указали суды, судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

В данном случае исполнительные документы, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26335/2022 в отношении каждого из перечисленных в решении обществ, содержат требования неимущественного характера, а именно предписывают должникам (обществам) предоставить возможность ФИО2 ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) с документами обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу.

Иных требований исполнительные листы не содержат.

Следовательно, в настоящем случае, как правомерно заключили суды, надлежащим исполнением требований исполнительных листов является именно предоставление должниками возможности взыскателю в определенном месте и в определенное время ознакомиться с документами обществ за указанный в решении суда период.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из имеющегося в материалах исполнительных производств уведомления усматривается, что в соответствии с требованиями исполнительных документов взыскателю предоставлена возможность ознакомления с документами 19.05.2023 с 12 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379.

Суды установили, что ФИО2 прибыл на ознакомление с документами, о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации с собственноручным указанием даты 19.05.2023 и времени 14 час. 18 мин.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При этом о недостаточности времени для ознакомления, об отсутствии документов либо о несоответствии представленных на ознакомление документов перечню документов, отраженному в исполнительных листах, ФИО2 не заявил.

В журнале регистрации имеется только его отметка о том, что должники не предоставили возможность ознакомления путем фотографирования.

Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно заключили, что исходя из содержания представленных в дело документов требования исполнительных документов правомерно признаны судебным приставом-исполнителем исполненными, а иное ФИО2 документально не подтверждено.

Исходя из буквального толкования содержания исполнительных документов ссылки взыскателя на отказ в фотографировании документов в данном случае не являются основанием считать требования исполнительных листов невыполненными, поскольку данные требования в исполнительных документах не содержатся.

Взыскатель же, в свою очередь, настаивая на том, что решение суда по делу
№ А56-26335/2022 предполагает в том числе обязанность должников предоставить ему возможность ознакомления путем фотографирования документов, и ссылаясь на нарушение своих прав соответствующим отказом, тем не менее, в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ не обратился ни на момент окончания судебным приставом исполнительных производств, ни в настоящее время.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования исполнительных документов исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительных листах требований.

Ссылки подателя жалобы на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 достаточным основанием для иного вывода по существу настоящего спора не являются, поскольку приведенные в данном пункте разъяснения адресованы судам и касаются вопросов рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, уже содержащего конкретные требования относительно формы реализации участником права на получение информации, определенные в соответствии с волеизъявлением участника.

Кроме того, соответствующие доводы со ссылками на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 приведены ФИО2 только в дополнении к апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции взыскатель в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие у судебного пристава оснований для окончания исполнительных производств по иным мотивам: настаивал на том, что документы должны быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа каждого из обществ, а также указывал, что документы в истребуемом объеме не могли быть перемещены должниками в арендованное помещение, соответственно, по результатам встречи 19.05.2023 ему не была предоставлена реальная возможность ознакомления с документами обществ.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель после 19.05.2023 обращался к должникам с требованием о проведении повторного ознакомления с документами (коль скоро полагал, что требования исполнительных листов надлежащим образом не исполнены).

При этом из дела видно, что исполнительные листы по делу № А56-26335/2022 выданы ФИО2 арбитражным судом 24.05.2023, 25.02.2023 и 31.05.2023, то есть после событий, имевших место 19.05.2023.

Однако из материалов исполнительных производств не следует, что ФИО2, предъявив исполнительные листы в подразделение службы судебных приставов, обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о необходимости обеспечить возможность фотографирования документов.

Принимая во внимание такое поведение взыскателя, не предпринявшего каких-либо действий для обеспечения исполнения судебного акта, а также учитывая, что исполнительные документы содержат только требования об обязании должников предоставить возможность ознакомления ФИО2 с документами обществ, и при этом с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А56-26335/2022, а также порядка и способа исполнения судебного акта взыскатель до настоящего времени в установленном порядке не обратился, следует признать, что у судов при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в настоящем случае указанная совокупность оснований судами не установлена, наличие юридически значимого интереса взыскателя в ходе исполнительных производств именно в получении информации о деятельности обществ материалами дела не подтверждается, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-63525/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко