ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 года

Дело №А56-63536/2021/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ПАО «ТГК-1» - представителя ФИО1 (доверенность от 21.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО «ТГК-1» (регистрационный номер 13АП-33025/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору №А56-63536/2021/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО «ТГК-1» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Кирочная 9»,

установил:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ТСЖ «Кирочная 9» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 в отношении ТСЖ «Кирочная 9» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «Орион».

Сообщение о введении процедуре наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2021.

Решением арбитражного суда от 22.07.2022 ТСЖ «Кирочная 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ».

В арбитражный суд обратилось ПАО «ТГК-1» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 448 364,63 рублей.

Определением от 28.08.2023 арбитражный суд признал требование кредитора размере 1 448 364,63 рублей задолженности, из которой 1 247 985,03 рублей основного долга, 173 167,60 рублей неустойки, 27 212 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТГК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 28.08.2023 и включить указанную судом задолженность в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял его доводы об обращении в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности и отсутствии у него информации о введении в отношении должника процедуры банкротства. В данном случае исполнительное производство было окончено 09.03.2022 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при этом исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства №81145/19/78022 не были направлены кредитору. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено в материалы дела. Только 18.05.2023 после ознакомления с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника кредитору стало известно о банкротстве ТСЖ «Кирочная 9». Таким образом, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства №81145/19/78022 не были своевременно направлены в адрес взыскателя, кредитор не получил уведомлений ни от судебного пристава, ни от конкурсного управляющего, в связи с чем не располагал информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и по этой причине лишен был возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении требования до закрытия реестра.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено еще до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 рассмотрение спора отложено на 17.01.2024 в связи с запросом сведений о направлении копии постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного производства №81145/19/78022-ИП, а также исполнительного листа от 01.06.2017 серии ФС №017268939 в адрес взыскателя или конкурсного управляющего из Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП по городу Санкт-Петербургу.

Кредитору также предложено представить копию (выписку) из журнала регистрации входящей корреспонденции за май 2023 года, сведения о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного производства №81145/19/78022-ИП, а также исполнительного листа от 01.06.2017 серии ФС №017268939, которые могут быть им получены после ознакомления с материалами соответствующего исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу коллегия судей констатировала, что запрошенные в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП по городу Санкт-Петербургу документы в суд не поступили, вместе с тем, кредитор представил дополнительные документы, полученные от судебных приставов-исполнителей, которых достаточно для разрешения спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку иное направлено на затягивание производства по делу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора,ТСЖ «Кирочная 9» своевременно не осуществляло платежи за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.02.2013 по 31.07.2016 образовалась задолженность в размере 1 443 387,53 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.04.2017 по делу №А56-62782/2016, которым с должника в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» взыскана задолженность в размере 1 247 985,03 рублей, неустойка в размере 173 167,60 рублей, а также 27 212 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Затем 24.09.2018 между ПАО «ТГК-1» и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» заключен договор уступки права (требования) №118, по условиям которого ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» уступило, а ПАО «ТГК-1» приняло права требования к должнику на сумму 1 448 364,63 рублей задолженности, взысканной судом.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 по делу №А56-62782/2016 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» заменен на его правопреемника – ПАО «ТГК-1».

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена до настоящего времени, ПАО «ТГК-1» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 1 448 364,63 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 07.11.2022, а требование заявлено 19.05.2023.

Ссылки кредитора на тот факт, что он не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, судом первой инстанции отклонены, поскольку исполнительное производство, на которое ссылается кредитор, было окончено еще до возбуждения дела о банкротстве должника, доказательств того, что судебные приставы уведомили кредитора об окончании исполнительного производства лишь в 2023 году, в материалы дела заявителем не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, касающейся очередности погашения задолженности.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из сведений, размещенных в газете «Коммерсантъ», следует, что публикация сообщения о признании должника банкротом в отношении ТСЖ «Кирочная 9» произведена 06.08.2022. При этом требование кредитора поступило в суд 19.05.2023, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 06.10.2022.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Как установлено частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с окончанием исполнительного производства и направлением в последующем (судебным приставом-исполнителем) арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции также подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Кредитор утверждает, что исполнительный лист в его адрес, равно как и сведения об окончании исполнительного производства не поступали.

Апелляционный суд принимает во внимание, что данный факт подтверждается ответом Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.01.2024 б/н, в котором также указано, что Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП по городу Санкт-Петербургу ликвидирован 20.04.2023, создан Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП по городу Санкт-Петербургу и совершению исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. На оперативное хранение исполнительное производство №81145/19/78022-ИП от 06.11.2016 не сдавалось, а судебный пристав ликвидированного ОСП постановления об окончании исполнительного производства исполнителю не отправлял.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, дополнительную информацию в службе судебных приставов не запрашивал, несмотря на то, что кредитор ссылался на отсутствие у него сведений об окончании исполнительного производства, о котором он узнал несвоевременно, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, основанного на ошибочном исчислении срока закрытия реестра в настоящем случае.

Располагая сведениями о начатой процедуре взыскания долга в порядке исполнительного производства, о которой сообщил кредитор в заявлении, суд первой инстанции не должен был ограничиваться формальным подходом, а выяснить все конкретные обстоятельства дела, в том числе уточнить результаты исполнительного производства, получить объяснения конкурсного управляющего и кредитора об осведомленности о ходе принудительного исполнения судебного акта и его результатах. По этой причине суд апелляционной инстанции счел возможным учесть новые доказательства, представленные кредитором (которые запрашивал суд апелляционной инстанции в соответствующем ОСП).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума
№59, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для иного исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов, с учетом даты, когда ПАО «ТГК-1» стало известно о процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения очередности погашения требования кредитора – задолженность подлежит включению в третью очередь реестра ТСЖ «Кирочная 9».

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору №А56-63536/2021/тр.3 изменить, изложив абзац первый резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

«признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Кирочная 9» требования ПАО «ТГК-1» в размере 1448 364,63 рублей задолженности, из которой 1247985,03 рублей основного долга, 173 167,60 рублей неустойки, 27 212 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в размере 173 167,60 рублей подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов