Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-63541/2020,

по иску иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (187401, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. ФИО2 (по доверенности от 20.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак по международной регистрации № 1213307, а также на произведения

изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)»; «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца с 90 000 рублей компенсации, 240 рублей в возмещение расходов на сбор доказательств, 247 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов, 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 3600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца с 90 000 рублей компенсации, 240 рублей в возмещение расходов на сбор доказательств, 247 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов, 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 3 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, является

правообладателем исключительных права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)»; «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» и товарный знак по международной регистрации № 1213307.

Компания, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что 08.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, гп. Новая Ладога, ул. Пионерская, 1, ответчиком был реализован контрафактный товар, на котором содержались указанные объекты интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя.

Основываясь на положениях статей 1229, 1233, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарный знак и произведения, факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом было рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и мотивированно отклонено.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств принято во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о признании доказательств сфальсифицированными в связи с его необоснованностью.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации Истца от 01.07.2020. Согласно указанному свидетельству ROI VISUAL Co., Ltd. является действующей организацией Республики Кореи с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Указана дата начала коммерческой деятельности - 19.05.2004 (дата регистрации - 22.05.2004), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/ оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом и может быть проверено на официальном сайте государственной налоговой службы (www.hometax.go.kr). Представленное свидетельство о государственной регистрации Истца было выдано главой налогового отдела района Кангнам - Ким, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 03.07.2020, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации

иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея.

ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариусом г. Москвы ФИО4, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком свидетельства о государственной регистрации от 01.07.2020 ФИО5. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариусом г. Москвы ФИО4, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод свидетельства о регистрации Истца..

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказался рассматривать все четыре заявления ответчика о фальсификации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не установили юридический статус компании и не проверили полномочия ее представителей, кроме того, соответствующие документы истцом не были представлены в материалы дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку приведенным ответчиком доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Приведенные правовые нормы обуславливают право истца требовать в судебном порядке защиты исключительных прав на принадлежащее ему средство индивидуализации, исходя из гипотезы, что использование иными лицами такого обозначения без согласования с правообладателем умаляют права последнего.

Между тем в соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого

товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств не могут быть признаны обоснованными, так как из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, а также из решения суда следует, что все поданные заявления о фальсификации доказательств были проверены в установленном порядке путем сопоставления представленных документов в совокупности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, и в рассматриваемом случае, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, рассмотрел все заявления о фальсификации и не усмотрел необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, поэтому суд правомерно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявления ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с абзацем 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее — Постановление № 23) при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие

несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение в суд с иском, о непредставлении документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, подлежат отклонению. Выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,

относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении кассационной жалобы является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-63541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.Ю. Щербатых