Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Рагузина Н.П.) по делу
№ А56–63601/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по тому же делу

по иску Red Bull GmbH/ Ред Булл ГмбХ

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Импорт» (пр. Энгельса, д. 16, лит. А, корп. 2, пом. 16-н, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН <***>),

с участием третьего лица: Балтийская таможня (Канонерский остров, д.32А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН <***>),

о защите исключительных прав на товарные знаки;

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.10.2013; ответчик и третье лицо извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

компания Red Bull GmbH/ Ред Булл ГмбХ (далее – компания «Ред Булл ГмбХ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Импорт» (далее – общество «Фуд Импорт») о защите исключительных прав на товарные знаки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Истцом 31.10.2013 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные ответчиком на основании таможенной декларации № 10216120/180913/0056969, которые маркированы товарными знаками компании «Ред Булл ГмбХ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 кассационная жалоба направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе компания «Ред Булл ГмбХ» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом «Фуд Импорт» на основании таможенной декларации № 10216120/180913/0056969, которые маркированы товарными знаками компании «Ред Булл ГмбХ».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца о возможности реализации товара носят предположительный характер, а принятие заявленной обеспечительной меры фактически предопределит исход спора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил доводы апелляционной жалобы по существу и не отразил их в оспариваемом постановлении, лишив истца права на апелляционное обжалование судебного акта, что подтверждается, по мнению истца, совпадением текстов постановления суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат действующему законодательству, поскольку заявителем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленного ходатайства: наличия права и его нарушения ответчиком, а также обоснована высокая вероятность невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Заявитель полагает, что вывод судов о предположительном характере доводов истца не обоснован, поскольку на момент применения обеспечительных мер можно только предполагать, что в будущем исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры представляют собой реализацию заявленных требований основан на неправильном применении норм материального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление компании «Ред Булл ГмбХ» о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания «Ред Булл ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Фуд Импорт» о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками компании «Ред Булл ГмбХ», и запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца указанных товаров, в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Одновременно с иском компанией «Ред Булл ГмбХ» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом «Фуд Импорт» на основании таможенной декларации № 10216120/180913/0056969, которые маркированы товарными знаками компании истца. В удовлетворении названного ходатайства судом было отказано.

Компания «Ред Булл ГмбХ» 31.10.2013 повторно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом «Фуд Импорт» на основании таможенной декларации № 10216120/180913/0056969, которые маркированы товарными знаками компании «Ред Булл ГмбХ».

Ходатайство истца мотивировано тем, что без наложения ареста на товары, ввезенные обществом «Фуд Импорт», исполнение решения суда о запрете совершения ответчику любых действий по введению товаров в гражданский оборот будет невозможным.

В подтверждение своих доводов истцом представлено письмо Балтийской таможни от 25.09.2013 № 13-17/31109ф.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании «Ред Булл ГмбХ» об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, отсутствия необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика по делу.

Кроме того, отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суды указали на предположительный характер доводов заявителя и на то, что принятие такой меры фактически предопределяет исход спора, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры по существу представляют реализацию требований истца по запрещению ответчику совершать определенные действия в отношении спорного имущества, что несовместимо с целями обеспечительных мер.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства компании «Ред Булл ГмбХ» о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство компании «Ред Булл ГмбХ» мотивировано тем, что истцу принадлежат исключительные права на серию товарных знаков «RED BULL» (международные регистрации № 1108568, № 961855, № 961854, № 708693, № 708694 и № 791989), которыми маркированы спорные товары.

Вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, по мнению заявителя, обусловлена тем, что в соответствии с действующим законодательством спорные товары не могут быть задержаны таможенным органом до окончания судебного разбирательства, в связи с чем, только наложение ареста на спорную партию товаров судом может воспрепятствовать выпуску товара и его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

При этом истец отмечает, что ввезенный товар является высокооборотным, в связи с чем, после выпуска Балтийской таможней может быть реализован в течение короткого времени.

Кроме того, компания «Ред Булл ГмбХ» указывает, что в случае введения спорного товара в гражданский оборот и его реализации ответчиком, истцу будет причинен ущерб в размере 4 569 600 рублей, поскольку именно на эту сумму снизится доход истца от реализуемой им на территории Российской Федерации продукции.

Учитывая, что исковые требования заявлены правообладателем в защиту исключительного права на товарные знаки, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно связана с предметом спора (о запрете ответчику вводить в гражданский оборот спорный товар) и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае непринятия указанной обеспечительной меры, ввезенный ответчиком товар, на котором размещен товарный знак истца, может быть отчужден третьим лицам, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не соответствуют изложенным выше положениям действующего процессуального законодательства и материалам дела.

Суд также не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что истребуемые обеспечительные меры представляют собой реализацию заявленных требований и предопределяют исход спора, поскольку целями обеспечительных мер является предупреждение невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем.

Судебная коллегия полагает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, так как истец просит наложить арест именно на ту партию товара, в отношении которой им заявлено требование о запрете совершения действий по введению в гражданский оборот, в связи с чем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на товары, ввезенные ответчиком на основании таможенной декларации № 10216120/180913/0056969, которые маркированы товарными знаками компании «Ред Булл ГмбХ», соответствует предмету настоящего спора – о защите исключительных прав на товарные знаки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, суд кассационной инстанции полагает ходатайство компании «Ред Булл ГмбХ» подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты — отмене.

Поскольку, по мнению коллегии судей, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об обеспечении иска, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применена норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления компании «Ред Булл ГмбХ» об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

К кассационной жалобе приложен оригинал чека-ордера от 14.03.2014, согласно которому компания «Ред Булл ГмбХ» уплатила 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с этим суд полагает необходимым возвратить компании «Ред Булл ГмбХ» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 14.03.2014.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56–63601/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу отменить.

Заявление Red Bull GmbH/ Ред Булл ГмбХ о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по делу № № А56–63601/2013.

Наложить арест на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Импорт» на основании таможенной декларации № 10216120/180913/0056969, маркированные товарным знаком компании Red Bull GmbH/ Ред Булл ГмбХ, в количестве 57 120 штук.

Возвратить компании Red Bull GmbH/ Ред Булл ГмбХ 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 14.03.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур