Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кондрусевич Н.П. (доверенность от 24.12.2014), от Казаряна Вардгеса Арташовича его представителя Самвелян С.Л. (доверенность от 25.06.2014),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-63603/2013,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Казаряна Вардгеса Арташовича до исполнения им обязательств по исполнительному производству от 18.11.2010 № 41/36/5181/26/2010.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 определение от 10.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Казаряна В.А. просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления на основании постановления от 21.10.2010 о взыскании расходов в сумме 2 140 581 руб. по совершению исполнительных действий постановлением от 18.11.2010 возбуждено исполнительное производство № 41/36/5181/26/2010, должником по которому является Казарян В.А.

Сославшись на неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав доводы Управления необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон) если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу упомянутых норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при наличии которых возможно установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Исходя из отсутствия в деле доказательств сокрытия Казаряном В.А. своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей санкций и обязательных платежей, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дела об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни Законом, ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

В связи с этим заявление судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судами с нарушением правил подведомственности.

Проверив, является ли указанное процессуальное нарушение существенным применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Допущенное судами нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность их выводов, а также не привело к нарушению всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А56-63603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

И.О. Подвальный