Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-63610/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), исключено 26.08.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в лице арбитражного управляющего ФИО1 как кредитора Общества и инициатора процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, корп. А (далее – Отдел судебный приставов), и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 297 758 933 руб. ущерба и 82 125 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.08.2023 и постановление от 02.11.2023, принять по данному делу новый судебный акт. Как утверждает податель жалобы, заявление подано им не как арбитражным управляющим Общества, а как финансовым управляющим кредитора Общества - ФИО2, заявление которой о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-35612/2023. ФИО1 настаивает на том, что он обратился в суд с настоящим заявлением до назначения его арбитражным управляющим в целях недопущения ситуации пропуска срока подачи иска. При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 в отношении ликвидированного Общества назначена процедура распределения обнаруженного имущества, в целях распределения обнаруженного имущества Общества арбитражным управляющим назначен ФИО1

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-56120/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением того же суда от 13.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 24.07.2017 отменено.

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Определением от 19.12.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-56120/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По настоящему делу в июле 2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших вследствие действий/бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как указал ФИО1, в рамках дела № А56-17716/2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 удовлетворен иск Общества к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л. На основании выданного судом первой инстанции 24.09.2019 исполнительного листа серии ФС № 032126514 от 24.09.2019, Отделом судебных приставов 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП. По мнению ФИО1, вследствие незаконных действий Отдела судебных приставов по отмене обеспечительных мер, наложенных на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении ООО «Веста СПб», а также по причине бездействия, выразившегося в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Веста СПб», Обществу нанесен вред, возможность получения имущества утрачена.

В обоснование права на обращение в суд с заявленным требованием ФИО1 привел определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-35612/2023, согласно которому принято к производству заявление финансового управляющего ФИО1, поданного в интересах ФИО2, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества. В указанной процедуре, как указал ФИО1, будет назначен арбитражный управляющий для осуществления всех необходимых мероприятий по поиску имущества, установления круга заинтересованных лиц и кредиторов и т.д. Исходя из позиции ФИО1, обращение в суд заранее, до утверждения арбитражного управляющего в деле № А56-35612/2023, вызвано необходимостью недопущения ситуации пропуска срока на подачу иска.

Возвращая иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано от имени Общества ФИО1, при этом какие-либо документы, подтверждающие наличии у ФИО1 полномочий действовать в интересах Общества, в том числе в качестве арбитражного управляющего в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации, к заявлению не приложены. Сам заявитель указал, что соответствующие полномочия возникнут только в случае принятия соответствующего акта в деле № А56-35612/2023.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, отметив, что на дату обращения в суд (06.07.2023) ФИО1 не имел полномочий на подписание иска в качестве арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В настоящем деле заявление подано ФИО1 от имени Общества как арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнение заявителем ни одного требования, установленного статьями 125, 126 АПК РФ, предложено в срок не позднее 14.08.2023 устранить допущенное нарушение.

В поданном в суд 21.07.2023 ходатайстве ФИО1 в качестве обоснования наличия у него полномочий на предъявление настоящего иска сослался на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023, от 28.06.2023 по делу № А56-35612/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия единоличного органа управления организации, арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа, подтверждаются, например, протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из ЕГРЮЛ, судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 АПК РФ). Такие представители действуют в арбитражном суде без доверенности (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Суды установили, что представленные после оставления заявления без движения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023, от 28.06.2023 по делу № А56-35612/2023 не предоставляли ФИО1 право на подачу заявления от имени Общества; из содержания судебных актов не усматривается наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего и полномочий на обращение в суд в интересах Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая определение о возвращении искового заявления, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, и обоснованно исходил из того, что на момент обращения ФИО1 в суд и принятия определения от 24.08.2023 он не имел полномочий на подписание заявления от имени арбитражного управляющего Общества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-63610/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев