Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39305/2021) (заявление) акционерного общества «Невский проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-63618/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску 1. ФИО3, 2. ФИО4

к акционерному обществу «Невский проект»

3-е лицо: 1) ФИО5; 2) ФИО6

о признании недействительным решения собрания акционеров

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров акционерного общества "Невский проект" (далее – ответчик, Общество) от 29.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО4 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцами не доказано и судом первой инстанции не установлено, что голосование миноритарных акционеров - ФИО3 и ФИО4, могло повлиять на принятие решения общего собрания акционеров, и что решение может повлечь или повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО3 и ФИО4Таким образом, как полагает ответчик, отсутствует совокупность факторов для того, чтобы решение собрания акционеров могло быть признано недействительным.

Ответчик указал, что истцы были уведомлены о спорном собрании, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, представленными в материалы дела; каких-либо доказательств, того, что почтовые отправления не поступали по адресу указанных акционеров или поступили позже дня общего собрания (ответ почтовой службы на соответствующий запрос, распечатка с официальных сайтов Почты России и т.п.), истцами не представлено.

Также уведомления о собрании и бюллетени были отправлены акционерам ФИО3 и ФИО4 по известным адресам электронной почты. Истцы были ознакомлены с документами перед общим собранием акционеров через своего представителя - ФИО1, о чем имеется соответствующая расписка.

От акционеров ФИО3 и ФИО4 документы (бюллетени) в адрес АО «Невский Проект» не поступили (ни по почте, ни нарочно, ни по факсимильной связи, ни по электронной почте), сами акционеры или их представители иным образом в собрании участия не приняли. Таким образом, как полагает податель жалобы, на момент проведения собрания в собрании участвовали лица, обладающие в совокупности 66% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от29.12.2021 по делу № А56-21518/2021; копии уведомления о платежных реквизитах и почтовые документы о его направлении).

Учитывая положения ст. 268 АПК РФ, тот факт, что указанные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции, апелляционная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела, документы Общества.

Представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся владельцем 27% обыкновенных акций Общества, ФИО4 – 7% обыкновенных акций Общества.

29 июня 2021 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества (далее также - Собрание), на котором были приняты следующие решения:

1.Избрать председательствующим на общем собрании акционеров ФИО7, секретарем общего собрания акционеров – ФИО6;

2.Утвердить годовой отчет Общества за 2020 год;

3.Утвердить годовую (финансовую) отчетность Общества за 2020 год, в том числе отчет о финансовых результатах;

4.Прибыль Общества по итогам 2020 года не распределять, направить на развитие Общества. Дивиденды по итогам 2020 года не выплачивать;

5.Решение по вопросу (избрание ревизора Общества на 2021 год) повестки дня не принято;

6.Утвердить аудитором Общества на 2021 год ООО «Нева-Аудит-Консалт» (ОГРН <***>). Определить размер оплаты услуг аудитора не более 250000 рублей.

Истцы, ссылаясь на то, что они не были заблаговременно извещены о проводимом собрании, что не позволило им участвовать в его проведении (голосовании по поставленным вопросам), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Обществом допущено существенное нарушение порядка созыва Собрания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае годовое общее собрание акционеров Общества проводилось 29.06.2021; при этом, в сообщении о проведении этого собрания указано на то, что последним днем представления бюллетеней является 28.06.2021; ознакомиться с материалами к собранию можно по адресу места нахождения Общества в период с 09.06.2021 по 28.06.2021 ежедневно с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (кроме выходных).

Данное сообщение направлено акционерам по электронной почте 25.06.2021 после 15 час. 00 мин. (пятница). Соответственно, для ознакомления с материалами к собранию, для оформления бюллетеней и предоставления их в Общество у истцов оставался один рабочий день – 28.06.2021, при этом ознакомиться с материалами к собранию можно было 28.06.2021 исключительно с 15 час. 00 мин.

Таким образом, помимо того, что нарушен срок направления сообщения о проведении собрания, он нарушен таким образом, что в сложившейся ситуации истцы не имели объективной возможности до окончания срока подачи заполненных бюллетеней для голосования проанализировать вопросы, включенные в повестку собрания, и в полном объеме изучить материалы к такому собранию.

Направленные 25.06.2021 посредством услуг ФГУП «Почта России» сообщения о проведении Собрания также не были получены до 28.06.2021.

Таким образом, суд верно определил, что Обществом допущено существенное нарушение порядка созыва Собрания, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли (количеством акций) в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятие решений, связанных с управлением общества.

Ссылка ответчика на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от29.12.2021 по делу № А56-21518/2021 с указанием на утрату истцом статуса акционера не имеет правого значения, учитывая, в том числе, тот факт, что на момент проведения спорного собрания, ФИО3 и ФИО4 являлись акционерами АО «Невский проект».

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-63618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО8