Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44034/2023) общества с ограниченной ответственность «Автопорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-63661/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН<***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Правобережная, д.1; далее – Компания) о взыскании 10 992 100 руб. процентов за период с 05.04.2016 по 08.08.2023.

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы о коммерческом кредите к Договору купли-продажи автомобиля. Также, по мнению Компании, неверно определен период начисления неустойки. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Компанией договор купли-продажи от 24.03.2016 № 536/16-ОБЛ-К, предметом которого является легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 24.03.2016 № 536/16-ОБЛ-К Продавец обязан передать легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) <***> в течение 5 рабочих дней после внесения предварительной оплаты.

Компания 04.04.2016 произвела оплату по договору купли-продажи от 24.03.2016 № 536/16-ОБЛ-К в сумме 4 100 000 руб.

Передача легкового автомобиля BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) <***> должна была быть произведена не позднее 12.04.2016.

Указный договор купли-продажи заключен во исполнение договора лизинга от 12.04.2016 № 536/16-ОБЛ (Лизингополучатель – ООО «ТД СлавАква»).

Между Обществом, Компанией и ООО «ТД СлавАква» 12.04.2016 подписан акт приема-передачи техники, товарная накладная АМ-114, счет-фактура № АМ-114, паспорт транспортного средства № 39 0А 488126.

В связи с расторжением договора лизинга от 12.04.2016 № 536/16-ОБЛ и решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-10367/2017 об изъятии имущества у ООО «ТД СлавАква», возбуждено исполнительное производство № 52538/17/78006-ИП.

В дальнейшем в ходе исполнительских действий установлено, что легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D состоит на регистрационном учете ГИБДД за Компанией и в последующем за ФИО3

В связи с указанным Общество обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Компания привлечена в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу № 2-493/2019 (рег. № 33-106/2021) установлено, что имущество поступило в фактическое владение иного лица и далее было реализовано по цепочке договоров купли-продажи, а во владение Компании от Общества не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу № А56-24643/2021 удовлетворены исковые требования Компании к Обществу о взыскании 4 100 000 руб. оплаты по договору купли-продажи, ввиду фактически несостоявшейся поставки имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-24643/2021 решение суда оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению от 18.07.2023 № 221 в пользу Компании с Общества взыскана сумму в размере 23 339 руб. 96 коп.

Инкассовым поручением от 18.07.2023 № 224 в пользу Компании с Общества взыскано 4 120 160 руб. 04 коп. Указанная сумма списана со счета Общества 08.08.2023, о чем свидетельствует соответствующие отметки в поручении – списано со счета плательщика и исполнено.

Обществу 09.08.2023 из Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возвращен исполнительный лист ФС № 041077728, выданный судом 08.07.2023 по делу № А56-24643/2021, с отметкой о его полном исполнении.

Таким образом, Компания возвратила Общество основной долг 08.08.2023.

Продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,1% перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно (пункт 7.3.2 договора купли-продажи).

Истец начислил проценты в размере 10 992 100 руб. за период с 05.04.2016 по 08.08.2023.

Общество 08.06.2023 направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить проценты на сумму долга, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием дня обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Толкования установленного в договоре условия о взыскании процентов, а именно отнесение таких процентов по правовой природе к коммерческому кредиту или же неустойке, должно происходить исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и экономического существа сделки, в силу положений статьи 431 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Следовательно, условие о коммерческом кредите определяется согласованным в договоре моментом начисления процентов, а именно начислением со дня внесения предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 7.3.2 договора купли-продажи соответствует условию о коммерческом кредите, поскольку покупателем произведена предварительная оплата (аванс) товара, договор не содержит условия о том, что предварительная оплата (аванс) не является коммерческим кредитом и договором предусмотрено условие об оплате процентов на сумму предварительной оплаты (аванса) со дня предоставления предварительной оплаты до дня возврата денежных средств продавцом

В соответствии с пунктом 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, начислению не подлежат проценты, представляющее собой санкции, то есть выступающие формой ответственности за нарушение обязательства (статьи 330, 395 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 4 пункта 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 проценты за пользование денежными средствами не являющиеся санкциями, а представляющие собой характер платы, продолжают начисляться и подлежат взысканию.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, указанные проценты, представляющие собой характер платы, продолжают начисляться и подлежат взысканию.

Оценивая довод стороны о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленных процентов апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются к мерам ответственности (неустойка, штраф и т.п.).

Поскольку заявленные Компанией проценты не являются мерой ответственности, а представляют характер платы, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции периода начисления платы, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Определяя начальную дату начисления платы в качестве 05.04.2016, суд правильно руководствовался положения пункта 7.3.2 договора купли-продажи, устанавливающего, что проценты подлежат начислению со дня получения сумм от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что Компания исполнила обязательство по возврату уплаченной Обществу суммы предварительной оплаты 08.08.2023, а не 18.07.2023, что подтверждается отметками об исполнении и списании на инкассовом поручением № 224.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-63661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина