Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38564/2021) акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-63667/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»

об оспаривании решения от 19.05.2021 по делу № 047/01/10-01/2020

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – заявитель, Общество, АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 19.05.2021 по делу № 047/01/10-01/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ЛОЭСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 41 (абзац 2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было принять заявку Общества и осуществить технологическое присоединение, поскольку АО «ЛОЭСК» требовалось осуществить присоединение дополнительной мощности в размере 1,434 МВт, что превышает значение ранее согласованной между АО «ЛОЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» мощности в размере 0,9 МВт (акт об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2017 № 343/АТП-М7). Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 30.03.2021 № 01/03-21 не отвечает требованиям достоверного и допустимого доказательства; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы Обществу отказано. При этом. Податель жалобы полагает, что факт уклонения ПАО «ФСК ЕЭС» от заключения договора установлен при рассмотрении дела Управлением, что свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); отказывая АО «ЛОЭСК» в заключении договора ПАО «ФСК ЕЭС» ограничило конкуренцию на рынке услуг по передаче электроэнергии на территории Ленинградской области, в той мере, в которой лишило АО «ЛОЭСК» возможности осуществлять деятельность по технологическому присоединению к собственным электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Всеволожского района Ленинградской области.

В судебном заседании 22.01.2022 представитель АО «ЛОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ленинградского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 07.10.2021 без изменения. Представитель ПАО «ФСК ЕАЭС» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2018 АО «ЛОЭСК» направило заявку в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» на технологическое присоединение исх. № 00-03/615 (далее – Заявка № 1) с приложением необходимых документов в связи со строительством 3-х трансформаторных подстанций ТП 6/0,4 (ТП-376, ТП-391, ТП-392) и увеличением максимальной разрешенной мощности в целях осуществления последующего технологического присоединения заявителей АО «ЛОЭСК».

13.02.2018 в адрес АО «ЛОЭСК» поступил ответ ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии замечаний к Заявке № 1: «необходимо представить дополнительные документы (правоустанавливающие документы на присоединяемые энергопринимающие устройства и план расположения данных энергопринимающих устройств) и необходимо внести корректировки в пункты 9, 14 Заявки».

В исх. письме 00-03/2489 от 03.05.2018 АО «ЛОЭСК» пояснило, что присоединяемые объекты относятся к движимому имуществу и не подлежат государственной регистрации, а, следовательно, правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых будут размещены вновь создаваемые объекты, отсутствует, при этом расположение таких объектов будет определяться преимущественно проектом. В дополнение к направленным пояснениям АО «ЛОЭСК» приложило откорректированную Заявку № 1, а также документы: план расположения, постановление Администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 05.03.2018 No 531 о размещении объекта КЛ-6кВ, а также заключенные соглашения с собственниками земельных участков, на которых будут располагаться вновь возводимые объекты электросетевого хозяйства.

В письме вх.№ 00-03 3317 от 21.05.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» снова направило перечень замечаний к представленным АО «ЛОЭСК» документам (заключенным соглашениям) и указало на необходимость преставления дополнительных документов.

28.08.2018 АО «ЛОЭСК», направило письмо исх. № 00-03/5045 с просьбой возобновить рассмотрение Заявки 1 с приложением заключённых с собственниками земельных участков, на которых будут располагаться возводимые объекты, соглашений (№ 44 от 10.05.2018, № 9 от 01.11.2017, № 59 от 20.08.2018, № 55 от 12.07.2018).

В ответном письме вх. № 00-03/6263 от 12.09.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» направило замечания к документам, в связи с которыми Заявка не может быть принята в работу, а именно: в представленных соглашениях не указан период (срок) использования АО «ЛОЭСК» земельных участков для размещения и эксплуатации объектов, а также не приложены правоустанавливающие документы на земельные участки владельцев, с которыми у АО «ЛОЭСК» заключены соглашения о размещении.

13.09.2018 с сопроводительным письмом исх. № 00-03/5402 АО «ЛОЭСК» дополнительно направило пояснения к Заявке № 1, а также правоустанавливающие документы владельцев земельных участков, с которыми заключены соглашения о размещении.

01.10.2018 вх. № 020-03/6749 поступил запрос ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости предоставления АО «ЛОЭСК» от владельцев земельных участков, с которыми заключены соглашения о размещении, письменных подтверждений о бессрочности действия указанных соглашений.

08.10.2018 АО «ЛОЭСК» в ответном письме исх. № 00-03/5917 сообщило о неправомерном поведении ПАО «ФСК ЕЭС» в части требования, не предусмотренных Правилами № 861, а также о предстоящем срыве сроков выполнения со стороны АО «ЛОЭСК» мероприятий по технологическому присоединению по заключенным АО «ЛОЭСК» договорам в случае невыдачи ПАО «ФСК ЕЭС» проекта договора.

22.10.2018 в письме вх. № 00-03/7323 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что представленные 28.08.2018 соглашения о размещении не могут быть приняты в качестве правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых будут возведены объекты электросетевого хозяйства АО «ЛОЭСК», поскольку не отвечают требованиям гражданского и земельного законодательства.

23.10.2018 АО «ЛОЭСК» направило пояснения относительно правомерности заключенных соглашений о размещении с приложением дополнительных документов.

ПАО «ФСК ЕЭС» в ответ на письмо АО «ЛОЭСК» от 09.11.2018 № 00-03/7829 отказало в принятии заявки в связи с непредставлением АО «ЛОЭСК» правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых будут располагаться вновь создаваемые объекты.

24.12.2018 в связи с возникшей потребностью увеличения необходимой мощности АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» откорректированную заявку (далее - Заявка № 2) исх. № 00-03/7646 с приложением заключенных договоров аренды (№ 2 от 19.11.2018, № 3 от 19.11.2018, № 4 от 19.11.2018) с владельцами земельных участков, на которых планируется возведение объектов электросетевого хозяйства АО «ЛОЭСК».

27.12.2018 в ответ на направленную Заявку № 2 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило о невозможности принять ее в работу, поскольку имеются замечания: необходимо представить доверенность на подписанта Заявки № 2 со стороны АО «ЛОЭСК» на будущий период, а также откорректировать информацию в пунктах 14, 9 Заявки № 2.

При этом 10.01.2019 от ПАО «ФСК ЕЭС» поступили дополнительные замечания вх. № 00-03/59 относительно заключенных АО «ЛОЭСК» договоров аренды, а также необходимости актуализации выписок из ЕГРН по земельным участкам, по которым заключены договоры аренды.

17.01.2019 АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» откорректированную заявку (далее - Заявка № 3) исх. № 00-03/155 с приложением актуальных на дату направления Заявки № 3 выписок из ЕГРИ на земельные участки, по которым заключены договоры аренды, а также откорректированный договор аренды № 4 от 19.11.2018. 04.02.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес АО «ЛОЭСК» вх. № 00-03/579 замечания о некорректности пункта 7 Заявки № 3 и необходимости внесения правок.

14.02.2019 в письме исх. № 00-03/579 АО «ЛОЭСК» направило возражения относительно полученных замечаний, а также откорректированный бланк заявки (далее - Заявка № 4).

18.02.2019 в ответ на указанное письмо ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило в письме вх. № 00-03/1168 о невозможности принятия Заявки № 4 в работу в связи с некорректностью внесенных изменений в договор аренды № 4 от 19.11.2018.

27.03.2019 с сопроводительным письмом исх. № 00-03/1683 АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» копию нового заключенного договора аренды от 27.03.2019, в результате чего, от ПАО «ФСК ЕЭС» 02.04.2019 вх. № 00-03/184 АО «ЛОЭСК» получены замечания к вновь заключенному договору аренды от 27.03.2019.

АО «ЛОЭСК» обратилось в Ленинградское УФАС с заявлением (вх. № 3359 от 22.04.2019) относительно нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «ФСК ЕЭС», выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора на осуществлении технологического присоединения. Общество ссылалось на то, что несмотря на направленные и в последующем откорректированные по причине неоднократных замечаний ПАО «ФСК ЕЭС» заявки АО «ЛОЭСК» (Заявка № 2, Заявка № 3, Заявка № 4) с приложением всех необходимых к ним документов, проект договора на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства АО «ЛОЭСК» от ПАО «ФСК ЕЭС» не поступил.

По результатам рассмотрения обращения АО «ЛОЭСК» Управление усмотрело наличие в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в связи с чем на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Ленинградским УФАС выдано Обществу предупреждение от 02.09.2019 № Пд/05/8 о необходимости прекращения вышеуказанных действий.

Поскольку предупреждение от 02.09.2019 № Пд/05/8 не было исполнено ПАО «ФСК ЕЭС» Управление приказом от 09.01.2020 возбудило в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» дело № 047/01/10-01/2020 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 047/01/10-01/2020 с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств и экспертного заключения Научно-Экспертного Совета при Рабочей группе Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации по мониторингу реализации законодательства в области энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее – Научно-Экспертный Совет) от 30.03.2021 № 01/03-21 Ленинградским УФАС вынесено решение от 19.05.2021 по делу № 047/01/10-01/2020 о прекращении рассмотрения дела в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.10.2021 в связи со следующим.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

При этом, в пункте 11 Постановления № 2 также разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила № 861.

Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства установлены разделом V Правил № 861.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях:

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями;

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами "в" - "д" и "ж" пункта 25 настоящих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» в силу абзаца 2 пункта 41 Правил № 861 обязано было принять заявку Общества и осуществить технологическое присоединение, поскольку АО «ЛОЭСК» требовалось осуществить присоединение дополнительной мощности в размере 1,434 МВт, что превышает значение ранее согласованной между АО «ЛОЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» мощности в размере 0,9 МВт (акт об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2017 № 343/АТП-М7), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 41 Правил № 861 обязанность по подаче заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации возникает при одновременном наступлении следующих условий:

а) сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций;

б) полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует и Обществом не подтверждено, полное использование всех ранее присоединенных, а также вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, которое может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями. Таким образом, не опровергнут довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что подача АО «ЛОЭСК» заявки на дополнительно присоединяемую мощность не требовалось.

При этом в заключении от 30.03.2021 № 01/03-21 Научно-Экспертного Совета, который правомерно был привлечен Управлением на основании статьи 42.1 Закона № 135-ФЗ в качестве эксперта по делу № 047/01/10-01/2020, отмечено, что перечень заявок конечных заявителей АО «ЛОЭСК», обосновывающих заявку в филиал ПАО «ФСК ЕЭС», содержал льготные заявки, поданные в 2013-2015 годах, подлежащие исполнению АО «ЛОЭСК» в срок не позднее 6 месяцев, то есть не позднее 2014-2016 годов, в то время как с Заявкой № 1 Общество обратилось в ПАО «ФСК ЕЭС» только 05.02.2018 (спустя более чем 2 года с даты истечения установленных сроков присоединения конечных заявителей).

Научно-Экспертным Советом также было установлено, что невозможность принятия ПАО «ФСК ЕЭС» в работу заявок АО «ЛОЭСК» обусловлена:

- непрерывным изменением АО «ЛОЭСК» параметров технологического присоединения; в период с 05.02.2018 по 02,04.2019 АО «ЛОЭСК» несколько раз подавало новые заявки на технологическое присоединение с изменением величины максимальной мощности, количества и мощности присоединяемых трансформаторных подстанций;

- неоднократным нарушением АО «ЛОЭСК» законодательно установленных сроков предоставления дополнительных сведений по заявкам на технологическое присоединение. В ряде случаев, срок предоставления АО «ЛОЭСК» информации по запросам ПАО «ФСК ЕЭС» доходил до 70 рабочих дней, при законодательно установленных 20 рабочих днях. При этом ПАО «ФСК ЕЭС» не аннулировало указанные просроченные заявки, а продолжало взаимодействие с АО «ЛОЭСК» в части выполнения необходимых действий, способствующих приему и рассмотрению заявки на технологическое присоединение.

Указанные выводы Научно-Экспертного Совета подтверждаются также представленными в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 047/01/10-01/2020 документами (в том числе перепиской сторон по Заявкам №1, №2, №3, №4), в связи с чем заключение от 30.03.2021 № 01/03-21 правомерно принято Управлением в качестве одного из доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Ленинградское УФАС оценив в совокупности представленные АО «ЛОЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» документы и пояснения, с учетом выводов, изложенных в заключении Научно-Экспертного Совета от 30.03.2021 №01/03-21, которые не противоречат представленным в материалы антимонопольного дела доказательствам, обоснованно не установило в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении Заявок №№ 1-4 АО «ЛОЭСК» на технологическое присоединение

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано в абзаце 5 пункта 47 Постановления № 2 антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, невозможность принятия ПАО «ФСК ЕЭС» в работу заявок АО «ЛОЭСК» была обусловлена неустранением Обществом замечаний к заявкам в установленные сроки, а также неоднократным изменением технических характеристик присоединяемых устройств (величины максимальной мощности, количества и мощности присоединяемых трансформаторных подстанций). Также материалами дела не подтверждается наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 41 Правил № 861 при которых возникает обязанность по подаче заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» присутствует злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с АО «ЛОЭСК», создающем препятствия в доступе к услугам по передаче электрической энергии, а также развитию электроэнергетики на территории Ленинградской области.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно посчитал, что действия ПАО «ФСК ЕЭС» не могут быть квалифицированы как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

При этом, следует отметить, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «ЛОЭСК» требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.10.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2021 года по делу № А56-63667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 16.11.2021 №25801.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас