Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12472/2022) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-63674/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные кабельные системы»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные кабельные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, ответчик, административный орган) от 11.06.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/19.8-120/2020 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решение, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о пропуске двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае подлежит применению специальный годичный срок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой в рамках внеплановой выездной проверки, проводимой в соответствии с приказом от 28.08.2020 №793/20 на основании части 1 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) 02.10.2020 в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 01.10.2020 № 22/85057/20, в соответствии с которым Обществу надлежало в течение 3 (трех) дней представить следующую информацию:

1. Сведения о всех банковских счетах (открытых и закрытых) Общества, открытых за период с 01.01.2017 по дату получения Требования.

2. Выписки движения денежных средств по всем открытым и закрытым банковским счетам Общества с указанием сведений о контрагенте (наименование, ИНН), суммы, даты и основания перечисления денежных средств за период с 01.01.2017 по дату получения Требования. Представленные выписки должны быть заверены печатью соответствующей кредитной организации.

3. Сведения (ФИО, дата рождения, копия трудового договора) о сотруднике (сотрудниках) в чьи должностные обязанности входит формирование пакета документов (подготовка и отправка коммерческих предложений, заявок, банковских гарантий и прочей документации) для участия в торгах, проводимых на территории Российской Федерации, а также странах СНГ за период с 01.01.2017 по дату получения Требования.

В соответствии с указанным запросом Общество письмом (исх. от 08.10.2020 № 917) представило сведения о всех банковских счетах, открытых с 01.01.2017, а также копии трудовых договоров с приложением штатного расписания (пункты 1 и 3 Требования).

В части предоставления выписок о движении денежных средств по всем открытым/закрытым банковским счетам (пункт 2 Требования) сообщило следующее:

- согласно положениям статьи 26 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, запрашиваемая информация о перечислении средств Обществом контрагентам содержит банковскую тайну таких контрагентов (информация об операциях). Не являясь владельцем банковской тайны таких контрагентов, Общество не имеет право разглашать банковскую тайну. За разглашение банковской тайны без согласия владельца предусмотрена, в том числе уголовная ответственность, в соответствии со статьей 183 УК РФ;

- согласно статье 26 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются исключительно кредитной организацией, то есть Общество не имеет правовых оснований для предоставления подобной информации;

- Общество в силу осуществления своего основного вида деятельности не является надлежащим оператором сбора, хранения и обработки данных о движении денежных средств на чьих-либо (в т.ч. собственных) расчетных счетах, в связи с чем предоставить интересующую информацию в достоверном виде и полном объеме возможным не представляется; - вместе с тем, уведомляем, что запрашиваемая информация может быть истребована в кредитных организациях, указанных Обществом, которые осуществляют сбор, хранение и обработку соответствующих данных, в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом и корреспондирующим ему нормам права.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок запрошенной информации в полном объеме, ФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 22/04/19.8-120/2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

08.12.2020 в отношении Общества составлен протокол №22/04/19.8-120/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 11.06.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/19.8-120/2020 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного правонарушения, вместе с тем отменил оспариваемое постановление, сославшись на пропуск двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 2 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 25.4 Закона №135-ФЗ, документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, обязанность сохранения режима банковской тайны лежит на кредитной организации, Банке России, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.

Общество не является субъектом, который имеет право устанавливать и обеспечивать сохранение режима банковской тайны.

При этом Общество, являясь клиентом кредитных организаций, в которых открыты/закрыты счета, имело возможность получить запрашиваемую информацию и предоставить ее в антимонопольный орган. Однако Общество не предприняло всех имеющихся мер для предоставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган.

Общество в заявлении в суд ссылалось на невозможность представления запрашиваемых документов по пункту 2 Требования ввиду их значительного объема и больших денежных затрат на их получение в кредитных организациях.

Между тем, указанные доводы Общество в ответе на требование №917 от 08.10.2020 не приводило (л.д. 166-167), в ходе составления протокола об АП и вынесении оспариваемого постановления они также не заявлялись. С заявлением о продлении исполнения Требования в указанной части Общество в ФАС России не обращалось. Более того, согласно ответам, представленным кредитными организациями на запрос ФАС России, Общество за заверенными выписками о движении денежных средств по счетам в Банки не обращалось (за исключением Газпромбанка, который выдал выписки по счетам в электронном виде). При этом представление части документов уже после возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает Общество от административной ответственности.

Таким образом, Общество, имея объективную возможность, не представило в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок указанную в пункте 2 Требования информацию, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФАС России срока привлечения к административной ответственности.

Так, при определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что устанавливающая ответственность за его совершение норма включена в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (антимонопольного, регистрационного, лицензионного, миграционного, о государственном контроле и надзоре и т.д.), а, следовательно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-наказуемого деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения видовой принадлежности законодательства, регулирующего общественные отношения, которые находятся под административно-правовой охраной соответствующей нормы Особенной части названного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 5 статьи 19.8 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в указанных в ней действиях (бездействии), нарушающих правила представления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), которые установлены Федеральным законом «О защите конкуренции» (часть 1 статьи 25), являющимся системообразующим элементом антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 2).

Часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка управления, устанавливает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а потому на привлечение к ответственности за совершение предусмотренного этой нормой административного правонарушения распространяется специальный (особый) - годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса и исчисляемый со дня нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичного подхода к определению срока давности административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При таких обстоятельства, принимая во внимание определение Конституционного суда РФ от 17.05.2022 №1135-О, а также пункт 17 Обзора Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ФАС России не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, а также соотносятся с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091.

Наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальная санкция инкриминируемой части статьи), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления ФАС России не имеется.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2022 года по делу № А56-63674/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/19.8-120/2020 об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева