Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Томпакова Г.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу № А56-63676/2013,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 731 238 руб. 31 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года, и 1 172 753 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязательства ответчика, вытекающие из договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2012 № 1743.34.036.2, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства. Ссылаясь на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его на баланс управляющей компании Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.

Ответчик считает, что лицом, обязанным оплатить поставленную в жилой дом тепловую энергию, является управляющая компания.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2012 № 1743.34.036.2, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях проведения абонентом пусконаладочных работ по адресу: Гражданский пр., участок 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 договора.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 № 4) договор вступает в силу с момента подписания, действует по 01.09.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.12.2011.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года.

Поскольку потребленная тепловая энергия Обществом в полном объеме не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения сторон от исполнения принятых на себя обязательств в период действия договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Факты поставки Обществу тепловой энергии в спорный период и наличия у него заявленной к взысканию задолженности по оплате потребленного ресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 5.9 договора, расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению и взыскали с Общества 2 731 238 руб. 31 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года, и 1 172 753 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2013.

Как видно из материалов дела, представитель Общества в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований Обществом не представлялись. В апелляционной жалобе Общество ссылалось только на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права – переход из предварительного в судебное заседание при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Апелляционный суд, не установив процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклонил доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (об утрате Обществом статуса абонента с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его на баланс управляющей компании), не заявлялись ответчиком и не были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А56-63676/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская